Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 09АП-22189/2009-ГК по делу N А40-66220/09-138-507 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик оплату поставленного ему товара в установленные договором сроки не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22189/2009-ГК

Дело N А40-66220/09-138-507

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Алекса“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.09 по делу N А40-66220/09-138-507, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО “Синтаксис“

к ЗАО “Алекса“

о взыскании 3 402 336,23 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Санькова М.Р. по доверенности от 25.05.09

от ответчика: Холмогоров С.В. по доверенности от 03.02.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Синтаксис“ (ООО
“Синтаксис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Алекса“ (ЗАО “Алекса“) о взыскании 1 684 250,00 руб. задолженности и 1 689 746, 25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.09 по делу А40-66220/09-138-507 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 684 250, 00 руб. задолженности и 200 000 руб. пени.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга. К требованию о взыскании неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 200000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, назначить почерковедческую экспертизу, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта поставки товара по договору. Представленные в обоснование иска накладные ответчик оценил как ненадлежащим образом оформленные, недопустимыми доказательствами.

Заявитель указал, что представленные в дело копии накладных не содержат в обязательной для заполнения графе “основание“ указания на договор, что в силу требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена типовая форма накладных, не позволяет признать передачу товара, указанного в накладных, в рамках обязательств по договору и исключает возможность применения к данным правоотношениям условий, установленных договором, в том числе о штрафных санкциях.

По мнению ответчика, суд необоснованно ущемил его права на предоставление доказательств - было отклонено ходатайство ответчика об исследовании подлинников накладных и проведении экспертного исследования подписей, учиненных в накладных.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство
о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А40-132448/09, в котором будет рассматриваться иск ответчика о признании рассматриваемого договора недействительным.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, рассматривая его как затягивание процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Согласно указанному Постановлению возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 02.09.08 N Ал-1, согласно которому ООО “Синтаксис“ (поставщик) обязался передать, а ЗАО “Алекса“ (покупатель) принять и оплатить торговое оборудование, указанное в приложении N 1 и спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить 100% общей суммы спецификации не позднее 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

По данным поставщика, поставка оборудования произведена на сумму 2 016 000 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 13.10.08 N БЛ-51 на сумму 700000 руб., от 28.10.08 N БЛ-61 на сумму 727 000
руб., от 12.11.08 N БЛ131 на сумму 559000 руб., которые не были оплачены покупателем в сумме 1 684 250,0 руб.

В связи с этим поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1 684 250,0 руб. и 1689 746, 25 руб. пени за период с 27.10.08 по 14.07.09 на основании пункта 6.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученные товары, взыскал с ответчика в пользу истца 1 684 250,0 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, учиненных со стороны ответчика в накладных, представленных в обоснование требования о взыскании задолженности. На вопрос суда о получении или неполучении ответчиком оборудования, указанного в накладных, не дал определенного ответа.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оформленные таким же образом накладные от 29.09.08 N БЛ-41, от 12.11.08 N БЛ-121, были оплачены ответчиком, в подтверждение чего представлены указанные накладные и платежные поручения в подтверждение их оплаты.

На вопрос суда является ли заявление о проведении экспертизы способом проверки заявления о фальсификации документов, был получен отрицательный ответ. Ответчик пояснил, что заявления о фальсификации не заявлялось и в суде первой инстанции.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату по накладным, представленным истцом в обоснование требования, и полную оплату аналогично оформленных накладных, подписи на которых скреплены печатью ответчика, судебная коллегия отклоняет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом в сумме 200 000 руб., при этом суд руководствовался статьей 333 ГК РФ, предоставившей суду право уменьшать размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиях
нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта поставки товара по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела: надлежащим образом заверенным товарным накладным и представленным истцом подлинным товарным накладным на передачу оборудования.

Довод заявителя об отсутствии в накладных в графе “основание“ указания на договор, является нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена типовая форма накладных, что не позволяет признать передачу товара, указанного в накладных, в рамках обязательств по договору и исключает возможность применения к данным правоотношениям условий, установленных договором, в том числе о штрафных санкциях, не принимается как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Совокупность обстоятельств по делу (договор на поставку оборудования по приложению и спецификации, передача оборудования по накладным, отсутствие иного договора на поставку оборудования) свидетельствуют о передаче оборудования в рамках рассматриваемого договора.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования подписей, учиненных в накладных, о чем указал заявитель в апелляционной жалобе, не признается основанием для отмены решения по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении аналогичного ходатайства в апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.09 по делу N А40-66220/09-138-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ