Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 N 09АП-20344/2009-АК, 09АП-21156/2009-АК по делу N А40-70719/09-35-459 Основанием для признания налоговой выгоды по НДС, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 09АП-20344/2009-АК,

09АП-21156/2009-АК

Дело N А40-70719/09-35-459

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Альта Медика“ и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-70719/09-35-459, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО “Альта Медика“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кривошеевой Р.Р. по дов. от
27.10.2009 N 28, Сенькан Л.А. по дов. от 27.10.2009 N 29, Михеева В.Н. по дов. от 27.10.2009 N 27

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. от 02.11.2009 N 111

установил:

ООО “Альта Медика“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 15/42 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1 резолютивной части решения в сумме 300 916 руб., п. 2 в сумме 231 730 руб., п. 3.1 в сумме 1 503 563 руб., п. 3.2 в сумме 36 860 руб.

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 26.03.2009 N 15/42 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 503 563 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами и представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, дополнительные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 15/212 и вынесено решение от 26.03.2009 N 15/42, в соответствии с которым
общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 300 916 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 231 730 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 504 582 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 36 860 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 20.05.2009 N 21-19/050469 оставило решение инспекции от 26.03.2009 N 15/42 в силе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки, согласно выставленным счетам от 01.04.2005 N ТД-00187/2005 и от 21.04.2005 N ТД-00462/2005 в адрес общества осуществлялась поставка медицинских товаров ООО “ТД “Арго“.

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что ООО “ТД “Арго“ состоит на налоговом учете с 24.02.2004; последнюю налоговую отчетность представило по состоянию на 9 месяцев 2004 г.; по телефонам, указанным в регистрационных документах, связаться не представляется возможным; по адресу, указанному в регистрационных документах, организация не располагается; у организации имеются расчетные счета в ООО КБ “ИФКО-Банк“ (ликвидированный банк), ЗАО АКБ “Гранит“ (ликвидированный банк), КБ “Нацпромбанк“ (ЗАО) - закрыт 06.04.2005, КБ “ИТ-Банк“ (ООО).

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации является Алончиков С.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен допрос Алончикова С.В. в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 Кодекса (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за
дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Кодекса).

Согласно протоколу допроса от 18.12.2008 N 15-25/11 Алончиков С.В. пояснил, что руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО “ТД “Арго“ никогда не являлся, какие-либо документы от имени данной организации не подписывал и никого не уполномочивал представлять интересы данной организации; о существовании ООО “ТД “Арго“ узнал от налоговых инспекторов из разных городов России, которые неоднократно обращались к нему по поводу деятельности фирм, открытых на его имя; на предъявленных счетах, счетах-фактурах, накладных подчерк и подписи ему не принадлежат (т. 2 л.д. 146 -148).

Данный протокол допроса оформлен сотрудником инспекции, содержит необходимые реквизиты: дату, место допроса, подпись свидетеля в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в ходе проверки, как подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО “ТД “Арго“, являются недостоверными.

По ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий вызвал Алончикова С.В. в судебное заседание для дачи показаний по вопросу, связанному с его принадлежностью к деятельности ООО “ТД “Арго“.

Однако Алончиков С.В. по вызову суда не явился, при этом в материалах дела имеются доказательства получения Алончиковым С.В. судебной повестки от 12.11.2009.

Учитывая изложенное, материалами дела установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО “ТД “Арго“ со стороны контрагента подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО “ТД “Арго“, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО “ТД “Арго“, в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТД “Арго“, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных
первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО “ТД “Арго“, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО “ТД “Арго“ направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам, в связи с чем инспекция правомерно начислила обществу налог на прибыль в сумме 769 646 руб. и НДС в сумме 546 166 руб., а также пени и штраф по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Материалами дела установлено, что в адрес общества согласно выставленному счету от 25.05.2005 N ВН/05/0158/1 осуществлялась поставка медицинских товаров ООО “Бизнес Холдинг“.

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что ООО “Бизнес Холдинг“ состоит на налоговом учете с 24.08.2004; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., доход от реализации составил 4 459 133 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 766 руб.; расчетный счет закрыт 03.11.2005; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки.

Учредителем и генеральным директором организации является Петров А.А. Визуальное составление проверяющими образцов подписи Петрова А.А. на счетах, выставленных ООО “Бизнес Холдинг“ в адрес заявителя, счетах-фактурах, расходных накладных, свидетельствуют о том, что подписи на счетах и счетах-фактурах, расходных накладных поставлены разными физическими лицами. Таким образом, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в ходе проверки, как подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО “Бизнес Холдинг“, являются недостоверными и противоречивыми.

При этом в
ходе налоговой проверки Петров А.А. налоговым органом в порядке ст. 90 Кодекса не допрошен. Экспертиза подписи Петрова А.А. на счетах, выставленных ООО “Бизнес Холдинг“ в адрес заявителя, счетах-фактурах и расходных накладных в порядке ст. 95 Кодекса инспекцией не проводилась.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с позицией налогоплательщика в отношении его взаимоотношений с ООО “Бизнес Холдинг“.

Так, материалами дела подтверждено, что денежные средства на покупку товара (видеобронхоскоп ВР-1Т-160) перечислены с расчетного счета, что подтверждается выпиской банка. Данный товар 30.05.2005 доставлен транспортной компанией (в покупную стоимость заложена стоимость доставки) со всеми необходимыми документами (накладная, счет-фактура). Общество оприходовало товар 30.05.2005, что подтверждается карточкой счета 41.1, и реализовало его в ЗАО “Лаборатория вестибулярных расстройств“ по накладной от 31.05.2005 N 31.

22.01.2009 общество обратилось в ЗАО “Лаборатория вестибулярных расстройств“ с просьбой подтвердить получение товара. Согласно ответу организации данный товар получен ЗАО “Лаборатория вестибулярных расстройств“ 31.05.2005. Кроме того, ЗАО “Лаборатория вестибулярных расстройств“ представило копию карточки счета, на который товар оприходован.

Таким образом, товар, приобретенный у ООО “Бизнес Холдинг“, реален, совершенная сделка носит реальный характер, товар фактически отгружен, получен, денежные средства уплачены.

Налог с реализации ООО “Бизнес Холдинг“ исчислялся. Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция в решении ссылается на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО “Бизнес Холдинг“ за 9 месяцев 2005 г., т.е. в октябре 2005 г.

Однако на период совершения сделки фирма ООО “Бизнес Холдинг“ была действующей, имела ИНН, КПП, ОГРН, адрес, телефон, открытый расчетный счет в ООО КБ “Инвестсоцбанк“, на который со счета заявителя согласно выписке из Люблинского отделения Сбербанка
России отправлены денежные средства. На момент совершения сделки признаки фирмы-однодневки отсутствовали.

В соответствии с налоговой отчетности, представленной ООО “Бизнес Холдинг“ за 9 месяцев 2005 г., доход оставил 4 459 133 руб., что значительно превышает сумму сделки с заявителем и не подтверждает, что деятельность организации велась исключительно в период взаимодействия с заявителем.

Как следует из пояснений представителя общества, расчетный счет действовал еще в течение полугода после сделки с заявителем, закрыт только 03.11.2005, что не связано с деятельностью общества. Истребование документов у ООО “Бизнес Холдинг“ для проведения встречной проверки проведено 01.07.2008, т.е. спустя 4 года после регистрации данной организации в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции в оспариваемом решении в отношении ООО “Бизнес Холдинг“ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 110 528 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО “Бизнес Холдинг“ является необоснованным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что обществом заключен договор с ОАО “Вымпел-Коммуникации“ от 26.10.2004 N 99649999 на представление услуг мобильной телефонной связи.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в подтверждении обоснованности расходов на услуги мобильной связи, указал на то, что данные расходы не осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода, поскольку общество не представило детализированные счета оператора связи и доказательства производственного характера производимых с мобильного телефона звонков.

При этом материалами дела установлено, что общество перечислило в ООО “СОФТФОН“ денежные средства в размере 9 999 руб. за мобильный телефон. По накладной от 03.02.2005 N 14 данный телефон получен и передан генеральному директору общества Чернышову Э.В.

Заявителем заключен договор с ОАО “Вымпел-Коммуникации“ от 26.10.2004 N 99649999 на представление услуг на номер телефона - для учредителя - генерального директора фирмы Чернышова Э.В.

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества Чернышов Э.В. не женат (т. 2 л.д. 79), детей не имеет (т. 2 л.д. 80), из близких родственников у него только мама Чернышова М.С. Из пояснения представителя общества также следует, что у Чернышова Э.В. есть друг, с которым он познакомился во время учебы в университете, Дерябин И.Л. Только данным людям Чернышов Э.В. звонил со своего служебного мобильного телефона: на номер мамы 9601662223 и друга 9107908910.

Данные звонки выявлены обществом из детализированных счетов оператора связи за 2005 - 2007 гг. (т. 2 л.д. 81 - 95), а также их стоимость (т. 2 л.д. 95).

Общество исключило из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем общество уточнило заявленные требования.

Доначисление налога на прибыль со стоимости этих звонков обществом признано обоснованным.

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении правомерно начислила обществу пени и штраф по услугам сотовой связи по налогу на прибыль в сумме 968 руб. и по НДС в сумме 3 руб.

Производственный характер остальных звонков, произведенных с мобильного телефона генерального директора Чернышова Э.В., подтверждается представленными в материалы дела визиткой генерального директора с указанием номера мобильного телефона 796 45 47 (т. 2 л.д. 96), рекламными проспектами медицинского оборудования, которым торгует общество, с указанием номера мобильного телефона генерального директора (т. 2 л.д. 97 - 98).

Кроме того, большинство звонков, сделанных с мобильного телефона генерального директора, произведены на номера телефонов одного из контрагентов общества - ООО “Интермедика“ (г. Нижний Новгород) и на мобильные телефоны его сотрудников, что подтверждается письмом ООО “Интермедика“ (т. 2 л.д. 99 - 100) с приложением копий договоров на услуги мобильной и стационарной телефонной связи (т. 2 л.д. 101 - 141).

Учитывая изложенное, мобильный телефон приобретен обществом (т. 2 л.д. 59 - 65), договор на оказание услуг сотовой телефонной связи от 26.10.2004 N 99649999 заключен с обществом (т. 2 л.д. 66 - 68), данный телефон предоставлен генеральному директору в производственных целях (т. 2 л.д. 69).

Инспекция не представила доказательств того, что мобильный телефон использовался обществом только в непроизводственных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция неправомерно начислила пени и штраф в отношении услуг сотовой связи по налогу на прибыль в сумме 40 882 руб. и по НДС в сумме 2 977 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-70719/09-35-459 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.03.2009 N 15/42 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в сумме 110 528 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Бизнес Холдинг“ и по услугам сотовой связи по налогу на прибыль в сумме 40 882 руб. и по НДС в сумме 2 977 руб.

Отказать ООО “Альта Медика“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 26.03.2009 N 15/42 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в сумме 769 646 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 546 166 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО “ТД “Арго“ и по услугам сотовой связи по налогу на прибыль в сумме 968 руб. и по НДС в сумме 3 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ