Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-23259/2009-АК по делу N А40-61624/09-84-373 Требования об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, удовлетворены правомерно, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения доказан, но подтверждена малозначительность вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23259/2009-АК

Дело N А40-61624/09-84-373

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-61624/09-84-373, судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ФГУ “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве,

об отмене постановления от 30.03.2009 по делу N
10-21/22 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное учреждение “Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий“ (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2009 N 10-21/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд, установив событие правонарушения и вину ФГУ, посчитав процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление, исходя из малозначительности вменяемого правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод относительно малозначительности совершенного правонарушения, так как данное административное правонарушение свидетельствует о высокой степени общественной опасности, за его совершение предусмотрен повышенный размер административного штрафа. Указал, что совершение заявителем 57 самостоятельных административных правонарушений однозначно не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. Полагает, что иные бюджетные учреждения - получатели бюджетных средств - также могли терпеть определенные сложности в реализации целевой программы, поскольку несвоевременно и не в полном объеме получали необходимые денежные средства ввиду того, что они были переданы заявителю.

ФГУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявителем представлено ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка использования ФГУ средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта “Здоровье“ по направлению “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“.

По результатам составлен акт проверки от 24.02.2009 (л.д. 68 - 81), согласно которому ФГУ допущено использование средств федерального бюджета, полученных на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, на цели, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“, регламентирующего порядок выделения указанных средств.

В нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 N 458н “О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году“ за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов
4700200 “Высокотехнологичные виды медицинской помощи“, экономической статье расходов 340 “Увеличение стоимости материальных запасов“ (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 23.06.2008 N 1556 на сумму 2 205 руб. 00 коп. (л.д. 67).

По данному факту ответчиком в присутствии заместителя директора ФГУ Подкопова А.А., действовавшего по доверенности от 18.03.2009 N КЦ-32/072 составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 N 10-21/22 (л.д. 56 - 58), а 30.03.2009 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФГУ в присутствии Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009, вынес постановление N 10-21/22 о назначении административного наказания, которым ФГУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 43 - 47).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое
действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком доказан и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции вина ФГУ имеется, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФГУ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.14
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае достоверно установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ общественным отношениям, т.е. о малозначительности правонарушения совершенного в связи с оплатой ФГУ продуктов питания по платежному поручению от 23.06.2008 N 1556 на сумму 2 205 руб. 00 коп., предназначенных для питания больных.

При этом, денежные средства, что не оспаривается сторонами, направлены на покупку продуктов питания для больных, находящихся на излечении в ФГУ, что соответствует целям и видам деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в
зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае совершенное ФГУ административное правонарушение является малозначительным, то есть формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении суда о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответствует п. 18 и 18.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии малозначительности совершенного ФГУ деяния свидетельствует совершение заявителем 57 самостоятельных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретное административное правонарушение, рассмотрение которого не может ставиться в зависимость от иных деяний, вменяемых заявителю.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что с большой долей вероятности, иные бюджетные учреждения - получатели бюджетных средств - могли терпеть определенные сложности в реализации целевой программы, поскольку несвоевременно и не в полном объеме получали необходимые денежные средства ввиду того, что они были переданы заявителю, поскольку порядок распределения бюджетных средств напрямую зависит от количества пациентов медицинского учреждения, и размер выделяемых денежных средств не может быть больше или меньше утвержденных квот.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-61624/09-84-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ