Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22818/2009-АК по делу N А40-89242/09-12-659 Заявление о признании недействительным акта регистрационного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт представления обществом всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22818/2009-АК

Дело N А40-89242/09-12-659

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-89242/09-12-659 судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО “ППСК ТЭЦ-25“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Моторина О.В. по дов. от 27.07.2009,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Нагорная М.Ю. по дов. от 24.12.2008 N 33-и-3107/8, удост. N 616;

установил:

ООО “ППСК ТЭЦ-25“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об оспаривании решения от 02.07.2009 N 22/019/2009-378 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N М-07-508155 (с изменениями от 04.05.2009), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора.

Решением от 18.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Обществу правомерно отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку в представленных заявителем документах имелись противоречия в описании земельного участка. Кроме того, заявителем не был представлен соответствующий акт государственного органа о продлении договора аренды земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО “ППСК ТЭЦ-25“ и Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не поступали.

В судебном заседании представитель
заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что решение УФРС по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что Обществом на государственную регистрацию были представлены все необходимые правоустанавливающие документы. Указывает, что основанием для продления договора аренды является Постановление Правительства г. Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП, поэтому регистрирующий орган не имел право требовать иного документа для подтверждения законных оснований продления договора аренды.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полностью поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель УФРС по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17.06.2008 N 719-РП ООО “ППСК
ТЭЦ-25“ был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36.

31.07.2008 на основании названного распоряжения между ООО “ППСК ТЭЦ-25“ и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-07-508155 с кадастровым номером 77:07:0012011:59 площадью 53 200 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36.

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу на условиях аренды для проектирования, комплексной реконструкции и застройки жилого квартала (корпуса N 28.1, 28.2, 28.3, 28.4) сроком действия 11 месяцев 25 дней.

Впоследствии дополнительным соглашением от 04.05.2009 в договор аренды были внесены изменения в части продления срока действия договора до 31.12.2010.

27.05.2009 ООО “ППСК ТЭЦ-25“ обратилось в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N М-07-508155 (с изменениями от 04.05.2009), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36.

19.06.2009 УФРС по Москве решением, оформленным письмом N 22/019/2009-378, приостановило государственную регистрацию договора аренды земельного участка в связи с тем, что данные, указанные в заявлении о государственной регистрации, не соответствуют данным об объекте, указанным в документах, которые являются основанием для государственной регистрации, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 02.07.2009 N 22/019/2009-378, ответчик отказал в государственной регистрации, сославшись на абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав), в
связи с тем, что Обществом не был представлен соответствующий акт государственного органа о продлении упомянутого договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, указанные выше, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации прав правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При этом регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество
в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент в целях выполнения возложенных на него задач в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывалось выше, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 17.06.2008 N 719-РП ООО “ППСК ТЭЦ-25“ был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее 19.05.1995 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ТОО “ППСК ТЭЦ-25“ (в настоящее время - ООО “ППСК ТЭЦ-25“) был заключен договор N М-07-500184 о предоставлении в пользование Обществу вышеназванного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Таким образом, собственник спорного недвижимого имущества - город Москва реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом посредством выделения в натуре земельного участка площадью 53 200 кв. м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что продление срока действия договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N М-07-508155 (с изменениями от 04.05.2009) было осуществлено на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 550-ПП.

Необходимо отметить, что ни указанные акты, ни упомянутые договоры аренды земельного участка не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными
судом.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что на государственную регистрацию заявителем не был представлен соответствующий акт государственного органа о продлении названного договора аренды, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что в представленном Обществом кадастровом паспорте от 05.03.2009 N 77-6/09-21363 указан иной адрес земельного участка, а именно: г. Москва, Матвеевская улица, Веерная улица, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.07.2009 N 3561 адресный ориентир спорного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012011:59 был изменен: г. Москва, ул. Веерная, вл. 24 - 36.

Согласно пункту 2 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N М-07-508155 (с изменениями от 04.05.2009) Общество в УФРС по Москве был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости, что также подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 02.07.2009, от 11.06.2009, от 27.05.2009.

Таким образом, доводы регистрирующего органа об обратном и, соответственно, о правомерности отказа в государственной регистрации, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 4, 10 п. 1 ст. 20
Закона о государственной регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения прав арендатора спорного недвижимого имущества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-89242/09-12-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО