Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22788/2009-ГК по делу N А40-87264/09-49-332 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22788/2009-ГК
Дело N А40-87264/09-49-332
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Система-Галс“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 г. по делу N А40-87264/09-49-332, принятое судьей Марченковой Н.В.,
по иску ООО “ИНСАЙДЕРС“
к ОАО “Система-Галс“
о взыскании 936 410 руб. 72 коп.
при участии:
от истца - Оспенников И.С. по доверенности от 26.10.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “ИНСАЙДЕРС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Система-Галс“ о взыскании 936 410 руб. 72 коп., в том числе 868 360 руб. основного долга и 73 050 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ОАО “Система-Галс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 18.02.2008 г. N 36 и дополнительные соглашения к нему.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета.
На претензию истца от 19.05.2009 г. ответчик подтвердил наличие задолженности и сообщил о погашении ее до 01.09.2009 г. Однако, задолженность не погасил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 от 23.06.2008 г. не подписано ответчиком, поэтому взыскание задолженности на его основании не правомерно, не принимается.
Действительно дополнительное соглашение N 5 от 23.06.2008 г. не подписано ответчиком.
В то же время сам договор об оказании услуг от 18.02.2008 г. N 36 и другие дополнительные соглашения подписаны сторонами, акт N 11 от 31.07.2008 г. оказания услуг по дополнительному соглашению N 5 (л.д. 15) и акт сверки на 30.06.2009 г. (л.д. 16) также подписан ответчиком. В данных документах имеется ссылка на дополнительное соглашение N 5. Факт оказания услуг, в том числе по дополнительному соглашению N 5 ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об одобрении ответчиком условий дополнительного соглашения N 5.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Система-Галс“.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. по делу N А40-87264/09-49-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Система-Галс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА