Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 07АП-120/09 по делу N А67-3189/07 В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт занижения налогоплательщиком доходов от реализации товаров, а также завышения сумм расходов в связи с отсутствием их документального подтверждения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 07АП-120/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании: Рушковой Т.П., доверенность от 07.09.2007 г. (3 года); Сиволобова А.П., доверенность от 18.10.2007 г. (3 года); Бетенековой В.К., доверенность от 22.01.2009 г.; Гузеевой Н.Д., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 г.

по делу N А67-3189/07 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по
заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области

о признании недействительным в части решения от 29.06.2007 г. N 555

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.17 Налогового кодекса РФ, а не 146.17.

индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 29.06.2007 г. N 555 в части п. 3 пп. Б п. 1 (налог) в части 266975,22 руб.; п. 2 п. 1 (пени) в части 55535,60 руб.; п. 1 п. 1 (штраф) в части 90512,24 руб. незаконным, как не соответствующего статьям 346.11, 346.15, 146.17 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 г. требования предпринимателя Рожковца А.А. удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 29.06.2007 г. N 555 признано недействительным в части п. 3 пп. Б п. 1 (налог) в части 266975,22 руб.; п. 2 п. 1 (пени) в части 55535,60 руб.; п. 1 п. 1 (штраф) в части 90512,24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 266 Налогового кодекса РФ пункт 6 отсутствует.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: в решении от 29.06.2007 г. N 555 инспекцией отражены сведения о том, какие нормы статей НК РФ нарушены налогоплательщиком, в частности, на странице 1 указана норма п. 1 ст. 93 НК РФ, на странице
2 - абзац 1 п. 3 ст. 218 НК РФ, п. 6 ст. 266 НК РФ, на странице 4 - в отношении заемных средств за 2004 г. - указано о занижении налоговой базы в нарушение п. 1 ст. 346.17, п. 4 ст. 346.11 НК РФ, на странице 9 - указано о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 346.17, п. 4 ст. 346.11 НК РФ; налоговым органом индивидуальному предпринимателю Рожковцу А.А. было направлено извещение от 13.06.2007 г. N 03-14/9012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем по форме Ф-103 от 13.06.2007 г., заверенным почтой России; в протоколе о рассмотрении возражений от 18.06.2007 г. имеется отметка об извещении представителя индивидуального предпринимателя Рожковца А.А. Рушковой Т.П., действующей по доверенности N 3192 от 21.12.2004 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки; договора займа заключены 07.05.2004 г. на сумму 1500000 и 24.05.2004 г. на сумму 1000000, а паспортные данные Селиванова С.П. указаны в договоре займа в соответствии с паспортом, выданным Селиванову 20.07.2006 г. Советским РОВД г. Томска.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали, указав, что решение суда оспаривается в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. При этом, пояснили, что исходя из доводов апелляционной жалобы, решение оспаривается в части.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения апеллянта об оспаривании решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта полностью, находит решение Арбитражного суда Томской области
от 06.11.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа N 903/33 от 22.02.2007 г. с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника инспекции от 16.04.2007 г. N 12 в отношении предпринимателя Рожковца А.А. назначено проведение выездной налоговой проверки в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ (НА) за период с 01.01.2004 г. по 22.02.2007 г., УСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения в период с 27 июля 2007 г. по 22 ноября 2007 г. указанной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 176 от 22.05.2007 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев вышеуказанный акт выездной налоговой проверки с приложенным к нему материалами, представленные налогоплательщиком возражения заместителем начальника налогового органа 29.06.2007 г. принято решение N 555 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 90661,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100,00 руб., ему начислены пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 55774,82 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 267 720,00 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в данной части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 346.17, п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы за 2004 год на сумму 2491837,00 руб. поступление выручки в кассу не подтверждено приходными ордерами и данными фискального отчета ККТ, а согласно выпискам банка о движении денежных средств индивидуальным предпринимателем Рожковец А.А. были получены со счета наличные денежные средства за 2004 год в размере 500000 руб.

Также, по мнению налогового органа, предпринимателем отражена оплата наличными денежными средствами в сумме 1491276 руб., а согласно выписке банка торговая выручка сдана на расчетный счет в размере 2394780 руб. Занижение суммы дохода, полученного наличными денежными средствами составило 903 504 руб. (сдана выручка в банк в сумме 2394780 руб., а по книге расходов проведено 1491276 руб.).

Кроме того, согласно решению, налогоплательщиком завышена сумма расходов в размере 338840 руб., сложившаяся из расходов на приобретение электроэнергии у ОАО “Томскэнерго“ при неоплате указанных услуг в сумме 10 361 руб. и расходов на приобретение д/топлива
в ООО “Октан“ при неоплате за указанный товар суммы 328479 руб.

В результате занижения дохода в размере 2969819 руб. и завышения расхода в сумме 338840 руб., налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на 1784802 руб. при исчислении суммы налога по ставке налога 15 процентов размер не исчисленного и не уплаченного налога составил в соответствии с решением налогового органа 267720 руб.

В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. в 2004 г. являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Рожковец А.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы индивидуальным предпринимателем Рожковцом А.А. занижены доходы за 2004 год в сумме 2969819 руб., ввиду следующего.

Судом установлено, что предпринимателем занижены доходы результате неучтенных денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в сумме 74478 руб., в том числе по платежным поручениям: N 00385 от 16.02.2004 г. на сумму
1234 руб., N 00918 от 21.06.2004 г. на сумму 1272 руб., N 00909 от 21.06.2004 г. на сумму 8000 руб., N 00072 от 24.06.2004 г. - 24999 руб., N 00294 от 30.06.2004 г. - 4027 руб., N 00318 от 01.07.2004 г. - 300 руб., N 00732 от 07.07.2004 г. - 11450 руб., N 00495 от 28.07.2004 г. - 1150 руб., N 00493 от 28.07.2004 г. - 1520 руб., N 00515 от 18.08.2004 г. - 11000 руб., N 00664 от 24.08.2004 г. - 912 руб., N 00182 от 07.09.2004 г. - 3214 руб., N 00238 от 19.10.2004 г. - 1080 руб., N 00426 от 07.12.2004 г. - 4320 руб.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ заявителем занижены доходы за 2004 г. в сумме 903504 руб.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходы предпринимателя составили 4106748 руб., из которых, согласно счетам-фактурам сумма дохода составила 3691493 руб. В соответствии с приходными ордерами доход составляет 415255 руб.

Согласно справке представленной Рожковец А.А., все выставленные счета-фактуры оплачены полностью.

Из выписки банка следует, что выставленные счета-фактуры оплачены по безналичному расчету в размере 2615472 руб., следовательно, остальные счета-фактуры оплачены наличными денежными средствами в размере 1076021 руб. (разница между выставленными счетами-фактурами на сумму 3691493 и счетами-фактурами, оплаченными по банку в сумме 2615472 руб.

Всего оплата наличными денежными средствами налогоплательщиком отражены в сумме 1491276 руб.

Однако, согласно выписке банка торговая выручка сдана на расчетный счет в размере 2394780 руб., в том числе 21.01.2004 г. - 3000 руб., 29.01.2004 г. - 2800 руб., 15.03.2004
г. - 4500 руб., 09.08.2004 г. - 271600 руб., 19.08.2004 г. - 700000 руб., 23.08.2004 г. - 399980 руб., 22.12.2004 г. - 1012900 руб.

Учитывая изложенное, занижение суммы дохода, полученного наличными денежными средствами, составляет 903504 руб.

Судом не принимается доводы предпринимателя о том, что сумма в размере 903504 руб., внесенная им на расчетный счет является собственностью Рожковца А.А., а также об использовании в предпринимательской деятельности заемных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рожковцом А.А. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением двух договоров займа денежных средств: N 2 от 07.05.2004 г. на сумму 1500000 руб. и N 2 от 20.05.2004 г. на сумму 1000000 руб., заключенных с Ф.И.О.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего
Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о необходимости указания в договоре займа, заключенного между гражданами для целей осуществления ими предпринимательской деятельности, не только данных паспорта, имя, отчество сторон договора, но и указывать на их статус индивидуального предпринимателя и ссылку на документ, подтверждающий их государственную регистрацию в данном качестве.

Из материалов дела усматривается, что в договорах займа N 2 от 07.05.2004 г. на сумму 1500000 руб. и N 3 от 20.05.2004 г. на сумму 1000000 руб. заемщиком указан Рожковец А.А., займодавцем указан Селиванов С.П. и указаны паспортные данные, свидетельствующие о выдаче паспорта Селиванову С.П. 20.07.2006 г., то есть намного позднее, чем заключены договоры.

Кроме того, из протокола допроса N 27 от 14.05.2007 г. следует, что Рожковец А.А. в 2004 году заемные средства юридических и физических лиц для предпринимательской деятельности не использовал.

Указанный протокол допроса соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в протоколе имеется запись и том, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры займа N 2 от 07.05.2004 г. и N 3 от 20.05.2004 г. не должны учитываться Рожковцом А.А. как индивидуальным предпринимателем, так как исходя из толкования договоров, они заключены между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в договорах указаны данные паспорта, выданного позже даты заключения договоров.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ и п. 4 ст. 346.11
НК РФ индивидуальным предпринимателем Рожковцом А.А. занижены доходы за 2004 г. на сумму 2491837 руб., в том числе, оплачено наличными денежными средствами ОАО “Томскэнерго“ за электроэнергию - 91540 руб., ООО “Октан“ за д/топливо - 298659 руб., за услуги телефона - 9533 руб., ООО “Сибстрой“ за ГСМ - 873663 руб., также оплачено наличными денежными средствами согласно квитанциям и товарным чекам работы, услуги на сумму 997674 руб., выплачена заработная плата наемным работникам в сумме 220679 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств индивидуальным предпринимателем Рожковцом А.А. были получены со счета наличные денежные средства за 2004 г. в сумме 500000 руб.

Таким образом, учитывая разницу между оплаченными наличными денежными средствами в сумме 2491837 руб. и полученными средствами со счета в сумме 500000 руб. занижение доходов составило 1991837 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении налогового органа, о занижении индивидуальным предпринимателем Рожковцом А.А. доходов в общей сумме 2969819 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доход, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов при определении объекта налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом подпункта 5 пункта 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что предпринимателем необоснованно учтены в качестве расходов суммы по приобретению электроэнергии у ОАО “Томскэнерго“ в размере 10361 руб., фактически предпринимателем не уплаченные.

Так, согласно счетам-фактурам предпринимателем приобретена электроэнергия на сумму 101901 руб., в соответствии с квитанциями об оплате и чеками ККТ - оплачено 91540 руб.

Кроме того, предпринимателем Рожковцом А.А. необоснованно учтена в качестве расходов сумма в размере 328479 руб.

Согласно счетам-фактурам поступило к оплате 1426692 руб., фактически оплачено в соответствии с выписками банка и приходными кассовыми ордерами - 1108213 руб.

Таким образом, завышение сумм расходов, отнесенных на уменьшение доходов, за 2004 год составило 338840 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате занижения дохода в размере 2969819 руб. и завышения расхода на сумму 338840 руб., индивидуальным предпринимателем Рожковцом А.А занижена налогооблагаемая база на 1784802 руб., что при исчислении суммы налога по ставке налога 15 процентов дает сумму не исчисленного и не уплаченного налога в размере 267 720 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, состоящем в не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом индивидуальному предпринимателю Рожковцу А.А. по адресу ул. Пушкина, 70 села Бакчар Бакчарского района Томской области направлено извещение от 13.06.2007 г. N 03-14/9012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается списком заказных писем по форма ф-103 от 13.06.2007 г., заверенным штампом почтового отделения связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с применением налоговым органом аналога нормы, закрепленной в с п. 6 ст. 69 НК РФ, регламентирующим порядок направления налогоплательщику требования, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения возражений от 18.06.2007 г. представитель индивидуального предпринимателя Рожковца А.А., участвующая в рассмотрении возражений по доверенности N 3192 от 21.12.2004 г. (срок действия 3 года) извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рушкова Т.П. пояснила, что Рожковец А.А. знал о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, ей было поручено представлять его интересы в налоговом органе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает существенным не извещение лично индивидуального предпринимателя Рожковца А.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 государственная пошлина подлежит возврату Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2008 г. по делу N А67-3189/07 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области N 555 от 29.06.2007 г. в части п. 3 пп. Б п. 1 (налог) в части 266975,22 руб.; п. 2 п. 1 (пени) в части 55535,60 руб.; п. 1 п. 1 (штраф) в части 90512,24 руб. отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 1862 от 10.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА