Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22392/2009-ГК по делу N А40-26047/09-156-309 В случае несоразмерности суммы неустойки, заявленной стороной спора, наступившим последствиям нарушения обязательства суду нормами ГК РФ предоставлено право уменьшить ее размер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22392/2009-ГК

Дело N А40-26047/09-156-309

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Стадия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-26047/09-156-309, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Игротехника“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стадия“ о взыскании 1.877.304 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Санькова М.Р. - представитель по доверенности N
29вп от 30.02.2009

от ответчика - Туманов В.А., - представитель по доверенности N 01/09 от 04.08.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Игротехника“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стадия“ о взыскании 1.784.547 руб. 62 коп., из них 652.166 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом монтажных работ по договору N 104/06 от 08.12.2006. а также неустойки в сумме 1.132.381 руб. 58 коп. по состоянию на 10.03.2009, право требования которых перешло к истцу на основании договора об уступке права требования N Ц07/08 от 30.11.2008, заключенного с ООО “БиБи энд Би“.

Заявлением от 27.08.2009 истец увеличил размер исковых требований до общей суммы 1.877.304 руб. 13 коп., в том числе 652.166 руб. 04 коп. - задолженность, 1.225.138 руб. 09 коп. - неустойка за период с 01.04.2008 по 17.06.2009. Заявление истца принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного оборудования и монтажных работ по истечении установленных договором сроков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2009 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Стадия“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Игротехника“ 852.166 рублей 04 копейки, из которых 652.166 руб. 04 коп. задолженности и 200.000 руб. неустойки, размер которой уменьшен в порядке применения ст. 333 ГК РФ, а также 20.422 рубля 74 копейки судебных расходов. В доход федерального бюджета взыскано 463 рубля 78 копеек госпошлины. В остальной части иска о взыскании 1.025.138 руб. 09 коп. неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит
изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив размер применительно к ст. 333 ГК РФ до 70 619 рублей 38 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что справедливой и разумной является сумма неустойки 70 619 рублей 38 копеек, расчет которой был представлен с отзывом в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает, что оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки не имеется. По мнению истца, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО “БиБи энд Би“ (продавец) и ООО “Стадия“ (покупатель) заключен договор поставки N 104/06 от 08.12.2006, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое оборудование культурно-развлекательного центра производства Компании “Brunswick“ (США) на условиях, установленных договором. Продавец обязуется также установить оборудование в соответствии с требованиями производителя - компании Brunswick (США), а покупатель обязуется принять и оплатить результат работы (п. п. 1.1, 1.2 договора сторон).

Общая стоимость договора составляет 249 900,00 долларов США, включая НДС (18%). Общая стоимость оборудования составляет 237 900,00 долларов США, включая НДС (18%). Комплектация оборудования указывается в приложении N 1, которое согласовывается и подписывается сторонами при заключении договора, и соответственно является неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования включает транспортные расходы по доставке. Общая стоимость установки оборудования составляет 12 000,00 долларов США, включая НДС (18%) (п. п. 2.1 - 2.3 договора сторон).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2007 стороны изменили цену договора и порядок оплаты, установив суммы в рублях, при этом сроки оплаты не изменились.

На условиях указанного договора продавец по товарной накладной N КЛ104/06 от 26.03.2008, передал ответчику оборудование на общую сумму 6.213.529 руб. Получение оборудования ответчиком подтверждается его отметкой в накладной, а также актом приема-передачи оборудования от 26.03.2008.

Указанное оборудование смонтировано продавцом и принято ответчиком, что отражено в акте КМ 104/06 от 02.10.2006.

Обстоятельства надлежащего исполнения
поставщиком договорных обязательств подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На оплату поставленного оборудования и его монтаж истцом оформлены счета-фактуры N КМ 104/06 от 26.03.2008 и от 02.10.2008.

Товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям N 545 от 11.12.2006, 113 от 06.03.2008, 208 от 29.04.2008, 51 от 23.12.2008.

Исполнив договорные обязательства и не получив своевременного и полного расчета, ООО “БиБи энд Би“ заключило с ООО “Игротехника“ договор об уступке права требования N Ц07/08 от 30.11.2008, согласно условиям которого ООО “БиБи энд Би“ уступило ООО “Игротехника“ право требования взыскания с ответчика задолженности по договору поставки N 104/06 от 08.12.2006.

Цена уступки согласована сторонами в размере 645 644 руб. 34 коп., подлежащей оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Документы, подтверждающие права требования, переданы новому кредитору по акту от 30.11.2008. Должник извещен о переходе права требования уведомлением N 63/12 от 30.11.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования истец претензией N 01/09 от 14.01.2009 потребовал от ответчика погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, бухгалтерским документам (карточка счета 62), акту сверки от 31.10.2008, задолженность по договору поставки составляет 652.166 руб. 04 коп., что не оспаривается ответчиком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 384 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в установленный срок, истец в соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ и на основании пункта 9.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения
покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу по первому его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, заявил о взыскании договорной неустойки в размере 1.225.138 руб. 09 коп. за период с 01.04.2008 по 17.06.2009.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товаров установлен судом первой инстанции, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком, что вытекает, в том числе, из апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб. Мотивируя применение ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принял во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате долга, определив ко взысканию 200 000 рублей неустойки.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит дополнительному уменьшению до размера 70 619 рублей 38 копеек, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договором.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 200 000 руб. соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-26047/09-156-309 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА