Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22271/2009-ГК по делу N А40-65067/09-61-485 Требования о взыскании убытков по договору перевозки удовлетворены правомерно, поскольку факт непогашения ответчиком задолженности за провоз груза подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22271/2009-ГК

Дело N А40-65067/09-61-485

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-65067/09-61-485, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Управление автомобильных дорог Краснодарского края

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 10 233 руб. 95 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 10 233 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20.09.2006 г. по 05.08.2007 г. сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК N 3, 2 были выявлены нарушения требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) приложения N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 г. (зарегистрированы в Минюсте России 08.08.1996 г. N 1146), допущенными автотранспортом, принадлежащем ответчику.

По данным фактам были составлены акты N 017547 и 021360.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы установил полномочия истца на предъявление настоящего иска, а также сумму требований, исходя из платы за провоз автомобильным транспортом по дорогам общего пользования в размере 10 233 руб. 95 коп., удовлетворил
исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не выяснены сведения о сертификации и исправности весов, не был представлен талон весового контроля, не принимается.

Как следует из представленных истцом доказательств, приобщенных к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу согласно ч. 2 ст. 268 АПК России, протокола весового контроля от 05.08.2007 г. и 20.09.2006 г., паспортов стационарных пунктов весового контроля N 2 и 3, свидетельств о приемки изделия, паспортов весов автомобильных переносных ВА-15С, весы, на которых проходило взвешивание были исправны и сертифицированы, расхождений между датами составления актов и талонов весового контроля также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично было погашена плата за провоз тяжеловесных грузов в сумме 423, 60 руб., что квитанцией от 18.06.2009 г., не принимается.

Из копии квитанции (л.д. 69) не видно, что данная квитанция имеет отношение к настоящему спору. Из ее содержания следует, что был уплачен штраф в размере 423, 60 руб. гражданином Артаченко Г.С. (Краснодарская дистанция электроснабжения).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Российские железные дороги“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-65067/09-61-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ