Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-22154/2009-ГК по делу N А40-58987/09-159-536 Исковые требования о взыскании штрафа по договорным отношениям удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по представлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в сроки, установленные в договоре поставки, не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22154/2009-ГК

Дело N А40-58987/09-159-536

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кладовая солнца“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-58987/09-159-536, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску открытого акционерного общества “Седьмой Континент“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кладовая солнца“ о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровнина О.В. по доверенности от 01.10.2009 г. N 402;

от ответчика:
Смирнова С.В. по доверенности от 01.07.2009 г. N 25;

установил:

открытое акционерное общество “Седьмой Континент“ (далее ОАО “Седьмой Континент“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кладовая солнца“ (далее ООО “Кладовая солнца“) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обстоятельств не исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет, установленных договоров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Кладовая солнца“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увеличение истцом размера исковых требований не было оплачено истцом госпошлиной, в связи с чем исковое заявление подлежало в силу ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал обстоятельств не предоставления ответчиком справки, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов.

Судом не принято во внимание, что пунктом 3 дополнительного соглашения к договору установлено,
что штраф, предусмотренный п. 10.11. договора, удерживается Покупателем из гарантийной суммы, зачет производится путем направления истцом акта взаимозачета ответчику.

Судом также не принято во внимание, что основанием материальной ответственности могут быть только объективные данные, такие, как наличие убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное не применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда от 14.09.2009 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.09.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО “Кладовая солнца“ (Продавец) и ОАО “Седьмой Континент“ (Покупатель) был заключен договора поставки N 916/587, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары в соответствии с его заказами.

В силу пункта 9.10 договора на Продавца возложена обязанность при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять
справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса истца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2006 г. к договору поставки, стороны изменили пункт 10.11 договора и изложили его в следующей редакции: “В случае не предоставления Продавцом в сроки, указанные в п. 9.10 договора, Справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, а также в случае отказа в проведении Продавцом ежегодной сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января каждого года, Покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафа в размере 250 000 руб. за каждую непредоставленную Справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по предоставлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в сроки, установленные в договоре поставки, не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Продавцом своих обязательств и правомерности применения штрафных санкций истцом за их нарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что увеличение истцом размера исковых требований не было оплачено истцом госпошлиной, в связи с чем исковое заявление подлежало в силу ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 333.18. и 333.22. Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в
десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств не предоставления ответчиком справки, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов, является несостоятельной, поскольку в силу принципа состязательности арбитражного процесса, установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик также не представил доказательств предоставления такой справки в бухгалтерию центрального офиса истца. Более того, из апелляционной жалобы следует, что ответчиком признается факт отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорной справки в адрес истца.

Довод ООО “Кладовая солнца“ о том, что основанием материальной ответственности могут быть только объективные данные, такие, как наличие убытков, противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ, по условиям которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,
а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-58987/09-159-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кладовая солнца“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Т.Ю.ЛЕВИНА