Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-21765/2009-ГК по делу N А40-18820/08-61-190 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение и охрану груза, транспортных расходов отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору охраны контейнера и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему убытками.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 09АП-21765/2009-ГК
Дело N А40-18820/08-61-190
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рум-мебель“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-18820/08-61-190, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ООО “Рум-мебель“
к ФГП “Ведомственная охрана ЖДТ России“
3-е лицо: ОАО “Кировский мебельный деревообрабатывающий комбинат“, ОАО “РЖД“ в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, ОАО “Трансконтейнер“
о взыскании 333 823 руб. 33 коп.,
при участии представителей:
от ответчика - Тивелева Н.Е. по доверенности N 1740-ю от 06.11.2009 г.
представители истца, 3-го лица - в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
ООО “Рум-Мебель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ о взыскании 333 823 руб. 33 коп., включающих 283 916 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение и охрану груза, транспортных расходов в размере 30 083 руб., расходов по экспертизе в размере 19 824 руб.
Определениями суда первой инстанции от 23.06.2008 г., 19.08.2008 г. по делу А40-18820/08-61-191 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “РЖД“, в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги и ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ОАО “Трансконтейнер“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, ООО “Рум-мебель“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ и ООО “Рум-мебель“ 08.12.2006 г. был заключен договор поставки N 06/135 в соответствии с которым, ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ обязался изготовить и поставить, а ООО “Рум-мебель“ принять и оплатит продукцию (мебель) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке.
08.05.2007 г. истцом в адрес ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ была направлена заявка N 118 с перечнем продукции.
Счет на оплату заказа N 859, выставленный за продукцию в соответствии с договором от 08.12.2006 г. N 06/135 ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“, был оплачен истцом 02.07.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 189.
20.02.2006 г. между ответчиком, в лице Кировского отряда ВО, филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге и ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ заключен договор N 4/НОР-3/66-06 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
01.07.2006 г. между ответчиком и ОАО “Центр по перевозке грузов в контейнерах “ТрансКонтейнер“ был заключен договор N УВО-803, согласно которому ФГП ВО ЖДТ России обязалось оказывать услуги по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ОАО “ТрансКонтейнер“ оплатить оказанные услуги.
06.07.2007 г. ФГП ВО ЖДТ России на станции Киров-Котласский был принят под охрану контейнер N 519507713 с мебелью металлической и плетеной, груз принят за исправным ЗПУ “Спрут-777“ 2511393 РЖД, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД 516913 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-5 N 2278/158 от 07.07.2007 г.
14.07.2007 г. на станции Белово Западно-Сибирской железной дороги было обнаружено прибытие контейнера с признаками возгорания груза, за исправным ЗПУ, что подтверждается актом общей формы N 2/4 от 14.07.2007 г.
15.07.2007 груз был перегружен полностью в контейнер N 519507713, наложено новое ЗПУ “Спрут-777“ оттиск 2511393 РЖД, что подтверждается актом общей формы N 20 от 15.07.2007, коммерческим актом N AQ999599 от 07.08.2007 г.
Контейнер N 519507713 прибыв на станцию назначения Первая речка Дальневосточной железной дороги, в соответствии с перевозочными документами был сдан ответчиком ОАО “Трансконтейнер“ за исправными ЗПУ, что подтверждается приемосдаточным актом N 416 от 01.08.2007 г.
02.08.2007 г. истцом было направлено заявление в Торгово-промышленную палату Российской Федерации “Промэкспертиза“ Приморской торгово-промышленной палаты для проведение экспертизы прибывшего груза.
Согласно акту экспертизы N 0200100765 от 20.08.2007 г. в проверенном контейнере N 519507713 фактически находилось 294 упаковки с мебелью кухонной в разобранном виде, подвергшихся подмочке водой. В проверенных 294 упаковках (70 комплектов) с мебелью кухонной: 64 упаковки дефектов от подмочки водой не имеют, 230 упаковок с дефектами непроизводственного характера, образовавшимися от подмочки водой. В результате из 70 комплектов кухонной мебели: 6 комплектов подмочки не имеют, 64 комплекта имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от подмочки водой, в результате чего утратили качество. Процент потери качества составляет в пределах от 100% до 35%, при этом процент потери качества более 60% составляет 76% от общего количества груза.
Для определения стоимости поврежденного груза истцом 03.08.2007 г. истцом в адрес ОАО “Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат“ было направлено письмо.
Таким образом, сумма ущерба составила 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе, что подтверждается товарной накладной N 1650 от 05.07.07 г., платежным поручением N 189, счет-фактурами N 859 от 18.05.07 г., расчетом истца (л.д. 5 - 21 т. 1).
17.10.2007 истцом в адрес 3-го лица ОАО “РЖД“ была направлена претензия с требованием возместить 333 823 руб. 33 коп., в том числе 283 916 руб. 33 коп. - стоимость поврежденного груза, 30 083 руб. 19 коп. - транспортные расходы, 19 824 руб. - расходы по экспертизе.
ОАО “РЖД“ в возмещении убытков и расходов истцу было отказано на основании ст. ст. 17, 118 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ N 18-ФЗ от 10.01.2003, п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4864.
17.12.2007 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 85 от 27.02.2008 г. о возмещении расходов и ущерба, однако претензия была отклонена истцом как предъявленная неправомочным лицом, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору охраны контейнера и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
Из материалов дела видно, что порча груза произошла в результате ликвидации возгорания контейнера. Причины возникновения пожара не было установлено, проведение судебной экспертизы невозможно за давностью события и отсутствием предмета исследования.
Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать акт расследования по факту возгорания у перевозчика. Однако, доказательств того, что такой акт составлялся, и он имеется у ОАО “Российские железные дороги“ не представлено.
Ссылка истца на то, что им только из решения суда первой инстанции стало известно о наличии договора транспортной экспедиции между грузоотправителем и ОАО “Трансконтейнер“ и истец был лишен возможности привлечь ОАО “Трансконтейнер“ в качестве соответчика, не принимается.
О наличии договора ОАО “Трансконтейнер“ с грузоотправителем было указано в отзыве ОАО “Трансконтейнер“ от 26.06.2009 г., а также определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. о назначении судебного разбирательства, которое было получено истцом 15.07.2009 г. (л.д. 104, т. 4).
Поэтому истец имел возможность определить свою позицию о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к ОАО “Трансконтейнер“, если он считает, что данное лицо нарушает его права и законные интересы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости сведений, изложенных в коммерческом акте от 07.08.2007 г., акте общей формы от 14.07.2008 г. и 15.07.2007 г., не принимается, т.к. данное обстоятельство было установлено судом и получило надлежащую оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы (страницы 3 и 4 решения).
Однако, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелся доступ к грузу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране груза, не соответствует данным актам и другим материалам дела.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Рум-мебель“.
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-18820/08-61-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рум-мебель“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ