Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-21638/2009-ГК по делу N А40-62593/09-58-449 В удовлетворении требований о признании недействительными банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии отказано правомерно, поскольку истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-21638/2009-ГК

Дело N А40-62593/09-58-449

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк “Петрокоммерц“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-62593/09-58-449, принятое судьей Семикиной О.Н. по иску Открытого акционерного общества Банк “Петрокоммерц“ к Открытому акционерному обществу “Бакалейные товары и минеральные воды“, третье лицо: Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы о признании недействительными банковской
гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Л.Г. по дов. N 383/Д-2008 от 22.12.2008;

от ответчика: Павлов Д.В. по дов. б/н от 29.10.2009, удостов. N 2308 от 26.02.2002;

от третьего лица: Регуш А.В. по дов. N И/01-296/8 от 11.01.2009, удостов. N 21255 от 2007 года.

установил:

открытое акционерное общество Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Бакалейные товары и минеральные воды“, третье лицо: Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы о признании недействительными банковской гарантии N 44/G-2008 от 01.02.2008 и договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1792-14 от 31.01.2008.

При этом истец обосновывал исковые требования тем, что при заключении спорного договора руководителем ответчика в Банк были представлены заведомо ложные сведения о финансовом состоянии принципала и поручителя, ссылался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, указав, что при заключении оспариваемого договора ответчик предоставил в Банк бухгалтерскую отчетность, согласно которой кредитный комитет банка оценил финансовое состояние ответчика как положительное, в соответствии с чем ответчиком был заключен оспариваемый договор и выдана оспариваемая банковская гарантия. С учетом изложенного, заявитель жалобы просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку спорная сделка является недействительной в связи с предоставлением ответчиком
ложных сведений о финансовом состоянии принципала и поручителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым договор банковской гарантии недействительной сделкой не является.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно материалам дела, ОАО Банк “Петрокоммерц“ и ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 N 20.2/1792-14.

Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора установлено, что ответчик (принципал) поручает, а истец (гарант) обязуется выдать банковскую гарантию, в соответствии с условиями которой гарант обязуется выплатить третьему лицу по получении его письменного требования денежную сумму в размере, не превышающем 62825582 руб. 37 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору бюджетного кредитования N БК-55/07 от 19.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2008 к нему, заключенного между принципалом и бенефициаром (л.д. 11 - 15, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии за предоставление гарантии принципал уплачивает
гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату истечения срока ее действия, минимум в сумме 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом (гарантом) и ЗАО “Система Зерностандарт“ (поручителем) 31.08.2008 был заключен договор поручительства N 20.2-08/18002, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ответчиком отвечать перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1792-14 от 31.01.2008 (л.д. 18 - 24, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и обязуется отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью.

Исполняя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, 01.02.2008 истцом была выдана банковская гарантия N 44/П-2008 (л.д. 17, т. 1), в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство в случае неисполнения принципалом обязательств перед третьим лицом (бенефициаром) по договору бюджетного кредитования от 19.12.2007 N БК-55/07 и дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008 к нему в установленные в нем сроки, по письменному требованию бенефициара безусловно уплатить в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования на сумму задолженности принципала перед бенефициаром, включая проценты за пользование денежными средствами и неустойку, путем перевода денежных средств на счета, указанные бенефициаром в требовании в размере 62 825 582 руб. 37 коп. (л.д. 17, т. 1).

19.01.2009 Департамент продовольственных ресурсов г. Москвы направил истцу требование N 07-47/8-1 об оплате 60
311 000 руб. по банковской гарантии N 20.2/1792-14 от 31.01.2008 (л.д. 25 - 26, т. 1).

Требование Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы по банковской гарантии было исполнено истцом на сумму 60724775 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 02.02.2009 N 264590, 264794, 264777.

Пунктом 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 36/35 от 03.02.2009 с указанием о выполнении им на основании банковской гарантии требований Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы в размере 60724775 руб. 40 коп. (л.д. 46, т. 1). Истец просил возместить ему указанную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения требования, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами гаранта.

Доказательств исполнения обязанности ответчиком по возмещению истцу уплаченных по банковской гарантии денежных средств в материалах дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о предоставлении банковской гарантии был заключен под влиянием обмана, поэтому является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования истца о
недействительности договора о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2008 основаны на несоответствии документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика.

Пунктом 4.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлено право гаранта требовать от принципала сведений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала.

В соответствии с п. 5.7 указанного договора для реализации прав гаранта, указанных в п. 4.5 договора, принципал обязуется предоставлять гаранту ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, следующие документы: баланс на отчетную дату с отметкой налоговой инспекции, заверенной подписью и печатью принципала, отчет о финансовых результатах и справку к нему (форма N 2), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно материалам дела, при заключении договора о предоставлении банковской гарантии ответчик предоставил истцу финансовую отчетность.

При сверке данных финансовой отчетности ответчика и ЗАО “Система Зерностандарт“, представленных истцу при заключении договора о предоставлении банковской гарантии и представленных ИФНС N 24 по г. Москве по запросу суда первой инстанции, судом правомерно установлено, что финансовая отчетность ответчика по данным налогового органа незначительно отличается от данных, представленных при заключении договора, финансовая отчетность ЗАО “Система Зерностандарт“ значительно отличается от данных, представленных истцу при заключении договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с незначительным расхождением в
финансовых документах ответчика, представленных истцу и представленных налоговым органом суду первой инстанции, указанное обстоятельство не могло оказать существенного влияния на истца при принятии решения о предоставлении банковской гарантии, при этом истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика.

Кроме того, суду не представлены вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие умышленные действия ответчика либо его руководителей, направленные на введение в заблуждение истца для получения банковской гарантии.

Следует отметить, что истец, являясь профессиональным участником на рынке по предоставлению банковских услуг и предполагая возможные риски при предоставлении банковской гарантии, не был лишен возможности дополнительно проверить финансовое состояние ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-62593/09-58-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ