Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-20893/2009-ГК по делу N А40-62594/09-97-561 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии отказано правомерно, поскольку истцом не доказана явная невыгодность условий заключенной сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также банк не доказал обстоятельства, при которых заключенный договор соответствовал бы признакам сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20893/2009-ГК

Дело N А40-62594/09-97-561

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И., судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коммерческий банк “Петрокоммерц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-62594/09-97-561, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

к ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“

3-е лицо: Департамент продовольственных ресурсов города Москвы

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14
от 20.03.2008

при участии представителей:

истца: Донченко Л.Г. - доверенность N 383/Д-2008 от 22.12.2008 ответчика: Павлов Д.В. - доверенность б/н от 29.10.2009

третье лицо: Кожина М.В. - доверенность N И/01-294/8 от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (далее - ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“, истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Бакалейные товары и минеральные воды“ (далее - ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“, ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент продовольственных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ подало апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора банковской гарантии от 20.03.2008 N 20.2/1809-14 ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о своем финансовом положении.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.09.2009 не имеется, ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии N 20.2/1809-14 (далее - договор), в соответствии с которым, истец предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, обеспечение исполнение обязательств Принципала по договору бюджетного кредитования N БК-55/07 от 19.12.2007 и Дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008, заключенных между Принципалом (ОАО “Бакалейные товары минеральные воды“) и Бенефициаром (Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) по возврату денежных сумм в сумме 60 311 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, на основании пункта 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии предел ответственности гаранта, который составляет 45 076 682 руб. 16 коп. и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом или гарантом платежей, так же Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и обязуется отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью.

Согласно пункту 5.7 договора для реализации прав Гаранта, указанных в пункте 4.5 договора, Принципал обязуется предоставлять Гаранту ежеквартально, не позднее 15 числа
первого месяца квартала, следующего за отчетным, следующие документы: - баланс на отчетную дату с отметкой налоговой инспекции, заверенный подписью и печатью Принципала; отчет о финансовых результатах и справка к нему (Форма N 2); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии и Положения о порядке выдачи гарантий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ОАО Банк “Петрокоммерц“, ответчик обязан предоставить истцу финансовые документы, а истец, проверить их, и принять решение о предоставлении гарантии.

Так во исполнение условий договора, истцом была выдана банковская гарантия N 80/G-2008 от 20.03.2008 в размере 45 076 682 руб. 16 коп.

Так же, на основании условий договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008, между Банком “Петрокоммерц“ ОАО и ЗАО “Система зерностандарт“ был заключен договор поручительства N 20.2-08/18117. от 20.03.2008 согласно условиям которого, Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Гарантом солидарно с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2008 N 20.2/1809-14, заключенному между Гарантом и Принципалом в том же объеме, как и Принципал.

В силу статей 365, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю принципала, возместившему гаранту выплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, переходит в порядке регресса право требования к принципалу.

Департаментом
продовольственных ресурсов города Москвы в адрес Банка “Петрокоммерц“ ОАО 19.01.2009 было направлено требование N 07-47/8-1 об оплате денежных средств в размере 60 311 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями выданной банковской гарантии N 80/G-2008r от 20.03.2008.

В последующем, 03.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении им на основании выданной банковской гарантии требований Департамента продовольственных ресурсов города Москвы на общую сумму 62 825 582 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 264590, N 264794, N 264777, N 264794 от 02.02.2009.

Обязательства по возмещению денежных средств истцу уплаченных по гарантии, ответчиком не исполнено.

На основании предоставленного ответчиком бухгалтерского баланса, истцом был проведен анализ, в соответствии с которым было установлено несоответствие документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика, в результате чего истцом был сделан вывод о недействительности договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008 на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в
деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу указанной нормы закона волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал запрос в ИФНС N 24 по г. Москве об истребовании копий бухгалтерского баланса ЗАО “Система зерностандарт“ и ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“.

При сверке данных финансовой отчетности Открытого акционерного общества “Бакалейные товары и минеральные воды“ и ЗАО “Система зерностандарт“ предоставленных Истцу при заключении договора
и предоставленных налоговым органом, судом было установлено, что финансовая отчетность ответчика незначительно отличается от данных, предоставленных при заключении договора банковской гарантии, финансовая отчетность ЗАО “Система зерностандарт“ в значительной мере отличается от данных, предоставленных истцу при заключении договора о предоставлении банковской гарантии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании представленных документов, расхождения в финансовых документах ответчика представленных истцу и представленных налоговым органом в распоряжение суда незначительны.

Так же, не прослеживается связь между расхождениями в предоставленных документах и наступлении негативных последствий для истца.

Существенные различия в финансовых документах поручителя представленных ответчиком истцу и представленных налоговым органом в распоряжение суда также не влечет наступление непосредственных негативных последствий при учете достаточности оборотных средств ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана явная невыгодность условий заключенной сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также банк не доказал обстоятельства, при которых заключенный договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008 соответствовал бы признакам сделки, описанной в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные доказательства, приходит к мнению, что заявленные требования в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-62594/09-97-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ