Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 N 09АП-19067/2009-ГК по делу N А40-23319/09-74-65 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-19067/2009-ГК

Дело N А40-23319/09-74-65

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукачевской Р.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 г.,

по делу N А40-23319/09-74-65, принято судьей Михайловой Г.Н.

по иску ООО “Ели Пенери“

к Лукачевской Р.М.

третье лицо - ООО “ТД “Триал“

о взыскании 109 033 792,50 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО “ТД “Триал“

при участии:

от истца - Степин Д.Л. по дов. от
01.07.2009 г., Вороновский Р.А. по дов. от 01.09.2009 г.

от ответчика - Лукачевская Р.М. Нестеров М.В. по дов. от 03.09.2009 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Ели Пенери“ с иском к Ф.И.О. о взыскании денежных средств в размере 109 033 792,50 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО “ТД “Триал“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 г. по делу N А40-23319/09-74-65 исковые требования истца удовлетворены и с Ф.И.О. в пользу ООО “Ели Пенери“ взыскано 109 033 792,50 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО “ТД “Триал“.

Не согласившись с решением суда, Лукачевская Р.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик и третье лицо были не надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря не почтовое извещение, адресат не явился на получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, в них отсутствуют
доказательства надлежащего извещения ответчика, поскольку вместо подписи Лукачевской Р.М. на обратном уведомлении стоит подпись “Чернышев М.И.“, которая не подтверждает получение ответчиком Лукачевской Р.М. определения от 08 июня 2009 года о назначении дела к слушанию на 20 июля 2009 года.

Также, в материалах дела отсутствует уведомление либо конверт от ООО “ТД “Триал“ по второму адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 57, офис 207 об извещении третьего лица ООО “ТД “Триал“ о времени и месте судебного заседания на 20 июля 2009 года.

Определением от 14 октября 2009 года Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие одного из лиц участвующих в деле, в данном случае ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 14.10.2009 г., суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Лукачевская
Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что на основании Договора от 24.09.2007 г. N 547/П-07 ООО “Ели Пенери“ (Продавец) передало в собственность Покупателя - ООО Торговый Дом “Триал“ товар (ели искусственные, мишуру новогоднюю) на сумму: 11 425 594,92 руб.

В соответствии с Актом сверки расчетов между ООО Торговый Дом “Триал“ и ООО “Ели Пенери“ на 31.05.2008 г. совокупная задолженность ООО Торговый Дом “Триал“ (по всем заключенным договорам между ООО Торговый Дом “Триал“ и ООО “Ели Пенери“) составляла: 9 986 194,04 руб.

На основании п. 5.3. Договора от 24.09.2007 г. N 547/П-07, оплата за товар должна быть произведена Покупателем в течение 60-ти банковских дней, с даты поставки. В рассматриваемом случае срок оплаты товара - весна 2008 г.

Поскольку ООО Торговый Дом “Триал“ не исполняло надлежащим образом условия Договора от 24.09.2007 г. N 547/П-07, не оплачивая полученный по Договору товар, ООО “Ели Пенери“ было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав со стороны ООО Торговый Дом “Триал“.

Арбитражным судом города Москвы от 20.11.2008 г. по Делу N А40-46904/08-81-480 вынесено решение о взыскании с ООО Торговый Дом “Триал“ в пользу ООО “Ели Пенери“ долга в сумме 9 852 352,73
руб., пени в сумме 98 523,27 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 66 204,50 руб. На основании Решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист от 13.01.2009 г. N 705502.

Однако, из представленных в материалах дела документов не следует, что они предъявлялись взыскателем ООО “Ели Пенери“ для принудительного исполнения в службу судебных приставов РФ или временному управляющему ООО Торговый Дом “Триал“, назначенному Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.12.2008 г.

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО Торговый Дом “Триал“ Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 г. по Делу N А40-74665/08-36-261 введена процедура наблюдения, ООО “Ели Пенери“ - конкурсный кредитор.

На основании ст. ст. 3, 6 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, таких как: (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены
ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии со ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неспособностью ООО Торговый Дом “Триал“ удовлетворить требование кредиторов, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы (в отношении ООО Торговый Дом “Триал“ введена процедура наблюдения), в адрес генерального директора ООО Торговый Дом “Триал“ Лукачевской Р.М. - ООО “Ели Пенери“ была направлена Претензия (исх. N 7-ю от 21.07.2008 г.) о выплате ООО “Ели Пенери“ стоимости принятого и неоплаченного (невозвращенного) товара на сумму 9 986 194,07 руб. на основании п. 1.1. п. 5.3. Договора и ст. ст. 454, 486 ГК РФ, а также о выплате ООО “Ели Пенери“ неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1 201 728, 44 руб. на основании п. 9.4 и п. 9.5 договора и ст. ст. 314, 330, 331, 486 ГК РФ.

Однако, согласно представленной в судебное заседание арбитражного апелляционного суда надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки АТ-VI N 2789754 и вкладышу ВТ N 2714444 (подлинник трудовой книжки и вкладыша были представлены на обозрение в судебное заседание), Ф.И.О. переведена на должность руководителя группы закупок по товарному направлению “Питание“ приказом от 25.04.2008 года N 2-пр (запись N 26).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что определялось количество и размер имущества ООО Торговый Дом “Триал“, необходимого и имеющегося для погашения задолженности перед ООО “Ели
Пенери“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Лукачевская Р.М., на момент обращения ООО “Ели Пенери“ о выплате стоимости принятого и неоплаченного (невозвращенного) товара и неустойки, уже не являлась генеральным директором ООО Торговый Дом “Триал“. Также не представлено ООО “Ели Пенери“ доказательств наличия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 г. по делу N А40-23319/09-74-65 отменить.

В иске ООО “Ели Пенери“ к Лукачевской Р.М. о взыскании 109 033 792,50 руб. в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО “ТД “Триал“ отказать.

Взыскать с ООО “Ели Пенери“ в пользу Лукачевской Р.М. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере
500 руб.

Взыскать с ООО “Ели Пенери“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 66 018,96 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.