Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А41-26263/09 Производство по делу об административном правонарушении прекращается ввиду малозначительности правонарушения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия юридического лица не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А41-26263/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громов В.В. по доверенности от 17.08.2009 N ВМУ-147/09;

от заинтересованного лица: Курандина В.В. по доверенности от 13.08.2009 N ИА/27225,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные удобрения“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 по делу N А41-26263/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению открытого акционерного общества “Воскресенские минеральные
удобрения“ к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 1 25/164-09,

установил:

открытое акционерное общество “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган) с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 N 1 25/164-09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 136 - 140).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании пункта 3.2 устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 14.07.2009, осуществляет деятельность по производству и реализации минеральных удобрений, аммиака, серной и фосфорной кислот, различных солей, сорбентов и графитовых препаратов (л.д. 28 - 49).

В связи с рассмотрением дела N 1 10/12-09 по признакам нарушения группой лиц в составе закрытого акционерного общества “ФосАгро АГ“ и общества с ограниченной ответственностью “Балаковские минеральные удобрения“ пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении в срок до 30.05.2009 информации об объемах
производства минеральных удобрений за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) и объемах продаж минеральных удобрений на внутреннем рынке за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) (л.д. 86).

Указанный запрос направлен заказным письмом от 07.05.2009 N 12399514589572 и получен обществом согласно уведомлению о вручении 12.05.2009 (л.д. 85).

Запрошенные сведения представлены обществом в антимонопольный орган 18.06.2009, о чем свидетельствует штамп Федеральной антимонопольной службы России (л.д. 8).

В связи с непредставлением в установленный срок запрошенных сведений заместителем начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2009 N 1 25/164-09 (л.д. 82 - 84). Указанное определение содержит уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 30.06.2009 в 15.00, и получено обществом согласно уведомлению о вручении 22.06.2009 (л.д. 81).

По факту непредставления обществом информации должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 30.06.2009 N 1 25/164-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 75). Названный протокол содержит уведомление о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.07.2009 в 15.15, и получен обществом согласно уведомлению о вручении 06.07.2009 (л.д. 74).

Обществом в антимонопольный орган представлены объяснения от 09.07.2009, в которых заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить (л.д. 15).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, антимонопольным органом вынесено постановление от 09.07.2009 N 1 25/164-09 о прекращении производства по делу в
связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 63 - 66).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.07.2009 N 1 25/164-09, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку к объективной стороне вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относиться лишь непредставление сведений либо представление заведомо недостоверных сведений, указание на сроки предоставления отсутствует. Кроме того, антимонопольным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление общества, в котором он указал на доказанность в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать обществу в заявленном требовании (л.д. 99 - 104).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку запрос от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении сведений получен обществом по факсу только 08.06.2009. Кроме того, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения на апелляционную жалобу. По мнению антимонопольного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным,
апелляционная жалоба общества необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
“О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела N 1 10/12-09 по признакам нарушения группой лиц в составе закрытого акционерного общества “ФосАгро АГ“ и общества с ограниченной ответственностью “Балаковские минеральные удобрения“ пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении в срок до 30.05.2009 информации об объемах производства минеральных удобрений за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) и объемах продаж минеральных удобрений на внутреннем рынке за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) (л.д. 86). Указанный запрос соответствует требованиям статьи 25 Федерального Закона N 135-ФЗ.

Запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, в установленный срок обществом не представлены. Данные сведения были представлены в антимонопольный орган только 18.06.2009, что подтверждается штампом антимонопольного органа вх. N 25550.

Довод заявителя о неполучении запроса от 06.05.2009 N ЦА/13408, направленного в адрес общества заказным письмом, в связи с его отсутствием в почтовом конверте, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган представил надлежащие доказательства отправки и получения обществом соответствующей корреспонденции.

Вместе с тем, заявитель со своей стороны в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представил суду надлежащих доказательств отсутствия запроса в почтовом отправлении: акт вскрытия почтового отправления, доказательства обращения в антимонопольный орган с сообщением о поступлении в адрес общества заказного
письма без какого-либо вложения.

Запрос о предоставлении информации направлен заказным письмом от 07.05.2009 N 12399514589572 и получен обществом согласно уведомлению о вручении 12.05.2009 (л.д. 85). К сроку, установленному в запросе, и дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, антимонопольный орган располагал сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции, в связи с чем, основания для вывода о неполучении обществом запроса отсутствуют.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание довод общества о получении запроса от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении сведений в срок до 30.05.2009 по факсу впервые только 08.06.2009. Из письма общества от 18.06.2009, отправленного на запрос от 06.05.2009, также не следует, что указанный запрос получен обществом уже по истечении срока, установленного в запросе для предоставления запрашиваемых сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предоставлению в установленный срок в антимонопольный орган необходимых сведений и документов, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины
в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют, антимонопольный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по административному делу N 1 10/12-09 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган неправильно квалифицировал совершенное правонарушение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Однако общество привлечено к административной ответственности за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о превышении полномочий заместителем начальника структурного подразделения отдела при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (Положение), согласно пункта 1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (подпункт 5.3.10 Положения).

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Апелляционным судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 15.06.2009 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2009 составлен заместителем начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 “О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении“ установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. К числу таких лиц отнесены: руководители и заместители территориальных органов, начальники и заместители начальников отделов территориальных органов, иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.12.2004, N 6192.

При изложенных обстоятельствах заместитель начальника Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса действовал в пределах полномочий, установленных статьей 23.48, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказе Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.04 N 180.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 по делу N А41-26263/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ