Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 по делу N А40-25703/09-93-290 В удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного органа о досрочном прекращении охраны товарного знака и восстановлении правовой охраны товарного знака путем обязания внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков отказано, так как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-25703/09-93-290

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“



к ответчиков: 1) Роспатенту, 2) Палате по патентным спорам

с участием 3-го лица ООО “Продюсерский центр “Ординар ТВ“

о признании недействительным решение от 8 декабря 2008 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 101551 и обязании ***

при участии

от истца: Терехов Е.А. (доверенность N б/н от 9 июля 2009 года), Торбенко Д.В. (доверенность N б/н от 7 сентября 2009 года),

от ответчиков: 1) Разумова Г.В. (доверенность N 10/25-280/41 от 5 мая 2009 года), Робинов А.А. (доверенность N 10/25-283/41 от 5 мая 2009 года), 2) Робинов А.А. (доверенность N 63-57/55 от 5 февраля 2009 года), Разумова Г.В. (доверенность N 63-58/55 от 5 февраля 2009 года).

от 3-го лица: Бунин С.С. (доверенность N б/н от 26 октября 2009 года),

установил:

С учетом уточнения заявленных требований некоммерческое партнерство “Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“ (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 08.12.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 и восстановлении правовой охраны указанного товарного знака путем обязания ответчика внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последний использует указанный товарный знак в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и материалами, кроме того, ответчиком при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием была нарушена процедура рассмотрения, установленная Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56, законный представитель партнерства не участвовал в заседаниях патентной палаты и не был об этом надлежащим образом извещен.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и суд обязал Роспатент устранить допущенные в отношении заявителя нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО “Продюсерский центр “Ординатор ТВ“ (далее - третье лицо) от 19.09.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, суд рассмотрел дело по существу и в удовлетворении требований отказал, посчитав, что правовая охрана товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 прекращена досрочно Роспатентом обоснованно, поскольку представленные заявителем данные не доказывают его использование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, просили признать оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что требования заявлены только в отношения решения Роспатента, к Палате по патентным спорам требований не имеют.

Представители ответчика против заявления возражали, представили письменные пояснения, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения, поскольку представленные в суд материалы не подтверждают использование оспариваемого товарного знака для индивидуализации услуг, содержащихся в перечне товарного знака N 101551.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доказанность факта неиспользования и неправомерного использования названного товарного знака.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст. ст. 1401 - 1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.12.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по заявке N 139899 с приоритетом от 18.07.1991 г. была произведена 08.01.1992 г. за N 101551 в отношении товаров 16, и услуг 35, 41 классов МКТУ на имя Московского театра песни “Музыкальный магазин“.

В результате зарегистрированного Роспатентом 22.08.2007 г. за N РД0025756 договора об уступке правообладателем товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 стало некоммерческое партнерство “Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“.

19.09.2008 г. в Роспатент поступило заявление ООО “Продюсерский центр “Ординатор ТВ“ о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству N 101551 в отношении товаров 16, и услуг 35, 41 классов МКТУ, содержащихся в регистрации, по причине его неиспользования, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству N 101551, что и оспаривается заявителем.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 г. N 299, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5.8 Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на нее обязанностей, рассмотрев обращение заинтересованного лица о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству N 101551 по причине его неиспользования, вынесла оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 (далее - Правила ППС), по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства, при этом, в силу абз. 2 п. 5.2 названных Правил в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление, предусмотренное п. 1.12 настоящих Правил, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно п. 3.1 Правил, экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 г. ответчик направил правообладателю уведомление о поступлении заявления третьего лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 в связи с его неиспользованием, с предложением представить отзыв по мотивам данного заявления до даты заседания, которое было назначено на 11.11.2008 г.

Данное уведомление было направлено по адресу заявителя и им получено, что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне уведомления о вручении 21.10.2008 г., то есть за двадцать дней до даты заседания Палаты по патентным спорам, кроме того, факт получения уведомления до заседания Палаты по патентным спорам подтвержден в письме от 15.12.2008 г. N 1424, согласно которого заявитель указал, что был уведомлен о намеченном слушании в Палате по патентным спорам.

В соответствии с п. 4.3 Правил неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, при этом, в силу абз. 2 п. 5.2 названных Правил в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление, предусмотренное п. 1.12 настоящих Правил, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака или о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, проверив процедуру рассмотрения заявлений и возражений, посчитал, что положения Правил соблюдены, заявление ООО “Продюсерский центр “Ординатор ТВ“ о досрочном прекращении действия товарного знака по свидетельству N 101551 принято и рассмотрено в установленном порядке и сроки и с соблюдением процессуальных прав заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.09.2009 г. указал, что суды обеих инстанций не исследовали надлежащим образом представленные доказательства использования товарного знака, поскольку в материалах дела имеются открытки, компакт-диск, на которых размещен товарный знак “ЗЕМЛЯНЕ“, с целью использования товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ организовывались концерты и т.д., в связи, с чем при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать каждое из представленных доказательств использования товарного знака, дать им оценку, а также предложить заявителю представить другие имеющиеся доказательства (афиши, плакаты, буклеты) с товарным знаком “ЗЕМЛЯНЕ“ и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что заявителем не было представлено доказательств надлежащего использования в рассматриваемый период на территории Российской Федерации товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ по смыслу ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно материалам дела, в подтверждение использования товарного знака заявитель ссылается на размещение товарного знака на открытке, на которой изображен солист музыкальной группы “Земляне“ С. Скачков; размещение товарного знака на открытке, на которой использовано фотоизображение музыкальной группы “Земляне“; размещение товарного знака на компакт-дисках музыкальной группы “Земляне“; размещение товарного знака на официальном интернет-сайте музыкальной группы “Земляне“; договор уступки товарного знака от 08.06.2007 г., зарегистрированный ответчиком под номером РД 0025756; муниципальный контракт N 1-2008 от 29.02.2008 г. с Управлением по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области; договор N 02 от 22.08.2008 г. с ООО “Твой дом“, согласно которому заявитель по классу 41 МКТУ организовал следующие услуги: “организация; развлекательного досуга“ и “эстрадный концерт“; лицензионный договор N НР-160408 от 16.04.2008 г. с ООО “Навигатор Рекорде“ на производство компакт-диска; лицензионный договор N 2-494/08/Л с ЗАО “Первый канал Всемирная сеть“; договор N 2 от 28.05.2008 г. с ГУ “Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи“; договор с ООО “Танго“ на организацию и проведение праздничного мероприятия в период с 13 по 14 сентября 2008 г.; договор N 103/9/А от 10.09.2007 г. с ЗАО “Телеодин“ на предоставление прав на использование аудиовизуальных произведений; письмо Чигарковой Ж.А. об организации и проведению занятий с детьми по вокалу, хореографии, ударным инструментам группой “Земляне“; и многочисленные платежные поручения и акты выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг по названным договорам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают использование оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Представленные штатное расписание N 1 от 27.01.2008 г., письмо директора ГОУ ДЮЦ “Северный“ от 12.01.2009 г., договор N 1 о сотрудничестве от 03.04.2006 г., договор N 02 об организации концертного выступления от 22.08.2008 г., приложение N 1 к договору об организации концертного выступления N 02 от 22.08.2008 г., выписка из лицевого счета за период с 27.08.2008 г. по 27.08.2008 г., платежное поручение N 537 от 27.08.2008 г., договор N 2 от 28.05.2008 г., приложение N 1 к договору N 2 от 28.05.2008 г., смета расходов на проведение мероприятия, акт сдачи-приемки исполнения по договору N 2 от 28.05.2008 г. и другие не содержат информации об использовании правообладателем оспариваемого товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ для индивидуализации услуг, содержащихся в перечне товарного знака N 101551.

Согласно решению государственной экспертизы товарных знаков от 18.12.1991 г., товарный знак “ЗЕМЛЯНЕ“ был зарегистрирован в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ, а именно: 16 класса - печатная продукция, включая буклеты, открытки, календари, афиши; 35 класса - реклама, включая агентства рекламные, радио- и телевизионную рекламу, распространение рекламных материалов, объявлений; 41 класса - кино- и телестудии, производство и постановка кино- и видеофильмов, прокат фильмов, видео- и звукозапись, прокат звукозаписей, развлечения, представления, эстрадные концерты, спектакли, спортивно-массовые зрелища, телевизионные передачи развлекательные и учебные, организация конкурсов, соревнований развлекательных и учебных, организация видеотек, видеосалонов, организация развлекательного досуга, монтаж телевизионных программ, услуги эстрадных артистов, конферансье.

Ссылки заявителя на открытки, на которых изображен солист музыкальной группы “Земляне“ С. Скачков и использовано фотоизображение музыкальной группы “Земляне“, а также на компакт-диски музыкальной группы “Земляне“, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данные доказательства представлены в материалы дела в виде неразборчивых и незаверенных надлежащим образом копий, а соответствующих оригиналов на обозрение суду не было представлено, кроме того, из них невозможно с достаточной уверенностью определить: отображают ли данные доказательства принадлежность оспариваемого товарного знака непосредственно заявителю, поскольку не содержат никаких индивидуализирующих признаков и сведений о происхождении указанных открыток и компакт-диска.

Что касается ссылок заявителя на многочисленные договора, заключенные с третьими лицами, которые, по мнению заявителя, сами собой подтверждают использование товарного знака, поскольку в их текстах указано на спорный товарный знак, то суд принял позицию ответчика и пришел к выводу, что присутствие слова “ЗЕМЛЯНЕ“ в наименовании заявителя (Некоммерческое партнерство “Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“), а равно указание его в текстах договоров в качестве стороны договора, не подтверждает использование товарного знака по свидетельству N 101551 для индивидуализации товаров и услуг, содержащихся в перечне, поскольку наименование некоммерческой организации является средством индивидуализации юридического лица, а не товаров и услуг.

В соответствии с представленными заявителем лицензионным договором N НР-160408/3 от 16.04.2008 г. и лицензионным договором N 494/08/Л от 07.07.2008 г. правообладатель предоставляет третьим лицам право пользования музыкальными и аудиовизуальными произведениями, при этом, указанная деятельность представляет собой один из видов распоряжения исключительными правами и не является услугой в соответствии с классами 35 и 41 МКТУ, содержащихся в перечне.

Также заявителем был представлен договор N 02 от 22.08.2008 г. с ООО “Твой Дом“ об организации концертного выступления, приложение N 1 к названному договору, выписка из лицевого счета за период с 27.08.2008 г. по 27.08.2008 г., платежное поручение N 537 от 27.08.2008 г., однако, из представленных документов не следует, что указанные в договоре услуги были реально оказаны (введены в гражданский оборот).

Договор N 8 от 16.01.2008 г., заключенный между ООО Концертный зал “Мир“ на Цветном бульваре и НП “Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“, а также плакат, подтверждающие, по его мнению, использование товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ также не подтверждают использование оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период, поскольку согласно п. 1.1 предметом названного договора является предоставление заявителю концертной площадки для проведения концертного мероприятия, то есть заявитель являлся заказчиком оказываемых услуг.

Кроме того, судом не были приняты в качестве доказательств использования спорного товарного знака представленные заявителем документы, поскольку они не соответствуют принципам допустимости и относимости, а именно: в материалах дела имеются две копии плаката, содержащие информацию о концерте в Концертном зале “Мир“, первый с надписью “Сергей Скачков и группа “Земляне“, представленным заявителем, второй - с надписью “Сергей Скачков“, представленным третьим лицом.

Суд, оценив указанные доказательства, принял в качестве доказательства копию плаката с надписью “Сергей Скачков“, представленную третьим лицом, поскольку она соответствует признакам допустимости, представлена в надлежащей форме и не вызывает сомнения в подлинности информации, изложенной на ней.

Помимо этого, в отношении представленного заявителем муниципального контракта N 1-2008 от 29.02.2008 г. с Управлением по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области и ответа на адвокатский запрос от 17.11.2009 г. следует отметить, что они также однозначно не подтверждает использование товарного знака, поскольку представленные выписка из лицевого счета за период с 04.03.2008 г. по 04.08.2008 г. и платежное поручение N 75 от 03.03.2008 г. подтверждают лишь факт предоплаты, которая была совершена до предполагаемой даты оказания услуг и не свидетельствуют о реальном оказании услуг по указанному договору.

При этом ссылка заявителя на ответ Управления по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области от 19.11.2009 г. N 422/20 на адвокатский запрос от 17.11.2009 г., который подтверждает факт проведения праздничного концерта с использованием спорного товарного знака, судом не принята во внимание ввиду ее противоречия фактическим обстоятельствам дела и установленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется ответ того же Управления по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.11.2009 г. N 415/20 на запрос ООО “Продюсерский Центр “Ординатор ТВ“ от 13.11.2009 г., согласно которому праздничный концерт, посвященный Международному женскому дню, с участием группы “Земляне“ Сергея Скачкова, являлся некоммерческим мероприятием, в связи, с чем билеты на него не продавались.

Ответ Управления по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области от 13.11.2009 г. N 415/20 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он представлен в материалы дела в оригинале, что исключает сомнения в подлинности информации, изложенной в нем, кроме того, по времени он был выдан ранее (13.11.2009 г.), чем представленный заявителем ответ (19.11.2009 г.).

Помимо установленного в материалах дела имеется письмо Управления по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.11.2009 г. N 423-а/20, адресованное ООО “Продюсерский Центр “Ординатор ТВ“, согласно которому Управление по культуре и молодежной политике Администрации городского округа Электросталь Московской области подтвердило информацию, изложенную в ответе от 13.11.2009 г. N 415/20, при этом, дополнительно сообщило, что при ответе на адвокатский запрос от 17.11.2009 г“ руководствовалась устной информацией, сообщенной представителями группы Сергея Скачкова, о принадлежности товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.09.2009 г. указал исследовать каждое из представленных доказательств использования товарного знака, дать им оценку, а также предложить заявителю представить другие имеющиеся доказательства (афиши, плакаты, буклеты) с товарным знаком “ЗЕМЛЯНЕ“.

Заявителем в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства использования указанного товарного знака.

Суд, оценив представленные доказательства использования спорного товарного знака, пришел к выводу, что они не подтверждают факт надлежащего использования в рассматриваемый период товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ в отношении товаров 16, и услуг 35, 41 классов МКТУ, содержащихся в регистрации.

Кроме того, судом установлены факты представления заведомо недостоверных сведений и документов, содержащих противоречивую информацию.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель в обоснование своей позиции по делу ссылается на невыявление ответчиком всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, однако, из совокупного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение ответчиком порядка рассмотрения соответствующих заявлений, установленного Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, в связи, с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым бездействием.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 13, 1248, 1484, 1486 1489, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 169, 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“ о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 8 декабря 2008 года о досрочном прекращении охраны товарного знака “ЗЕМЛЯНЕ“ по свидетельству N 101551 и восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 101551 путем обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внести соответствующие изменения в реестр товарных знаков - отказать полностью.

Требования Некоммерческого партнерства Центр детско-юношеского творчества “ЗЕМЛЯНЕ“ к Палате по патентным спорам оставить без удовлетворения.

Проверенно на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.С.ЧАДОВ