Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 09АП-22992/2009-ГК по делу N А40-40754/09-137-383 В удовлетворении исковых требований о признании перехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью по договору дарения доли в уставном капитале общества несостоявшимся отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи доли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22992/2009-ГК

Дело N А40-40754/09-137-383

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей: Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-40754/09-137-383, принятое судьей Лобко В.А., арбитражными заседателями Крохиным К.В., Бурмистровым Д.Б. по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. третье лицо: ООО “Ейск-Аэро“ о признании перехода прав и обязанностей несостоявшимся

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульц А.Н.
по доверенности от 19 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Демченко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. третье лицо: ООО “Ейск-Аэро“ о признании перехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью “Ейск-Аэро“ по договору дарения доли в уставном капитале общества от 08 июля 2008 года несостоявшимся.

В обоснование исковых требований, Демченко Василий Николаевич указал, что договоренность о дарении доли имела предварительный характер, поскольку договор заключен в период ликвидации ООО “Ейск-Аэро“, изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества не зарегистрированы, истец отказался от дарения доли до ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 сентября 2009 года по делу N А40-40754/09-137-383 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оспариваемая сделка исполнена, сторонами подписан акт приема-передачи доли от 08 июля 2008 года, Файзуллин Идрис Калимуллович принял долю и осуществлял права владельца спорной доли, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 30 сентября 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Демченко Василий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что, несмотря на то, что спорный договор и акт приема-передачи доли подписаны сторонами, общество уведомлено об уступке, заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача доли не состоялась по причине неисполнения пункта 6.1. договора, которым предусмотрено, что даритель утрачивает право на участие в управлении делами ООО “Ейск-Аэро“ с момента регистрации изменений в учредительные документы, которые так и не были внесены. Кроме того, заявитель указал, что
неоднократно уведомлял налоговый орган и конкурсного управляющего об отказе дарения доли.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, решение суда от 22 сентября 2009 года просили отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, однако, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил свою позицию, признал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между Ф.И.О. (даритель) и Ф.И.О. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО “Ейск-Аэро“, в соответствии с п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому часть доли в уставном капитале ООО “Ейск-Аэро“ в размере 22, 5%.

Частью 1 и частью 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ закреплено, что участник общества вправе продать или
иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для признания перехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью “Ейск-Аэро“ по договору дарения доли в уставном капитале общества от 08 июля 2008 года несостоявшимся не имеется, поскольку оспариваемая сделка является исполненной, сторонами подписаны договор дарения и акт приема-передачи и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, общество уведомлено об
уступке, а договор является действительным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-73611/08-83-671.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход доли не зарегистрирован уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что приобретатель доли осуществляет свои права и обязанности участника общества не с момента регистрации изменений в учредительные документы, а с момента уведомления общества об уступке, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-40754/09-137-383 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ