Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 09АП-22926/2009-ГК по делу N А40-70455/09-138-540 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22926/2009-ГК

Дело N А40-70455/09-138-540

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Экологика“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-70455/09-138-540, принятое единолично судьей Шустиковой С.Н., по иску ЗАО “Экологика“ к ООО “МонтажИнжСтрой“ о взыскании задолженности и процентов в размере 692 929 руб. 96 коп.

при участии представителей:

от истца - Панова Е.А. по дов. от 20.10.2009 г.

от ответчика - не явился,
извещен,

установил:

ЗАО “Экологика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “МонтажИнжСтрой“ о взыскании 660 988 руб. задолженности и 31 941 руб. 96 коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования ЗАО “Экологика“ не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, отсутствие предусмотренного договором двусторонне подписанного акта приемки-сдачи выполненной работы.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО “Экологика“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец - заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 апреля 2008 г. между ООО “МонтажИнжСтрой“ (заказчик) и ЗАО “Экологика“ (подрядчик) заключен договор N ПОС-007 (далее - договор) (л.д. 22 - 27), согласно которому заказчик поручает, создает необходимые условия, принимает и оплачивает результат выполненной работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по поставке, монтажу, пусконаладке оборудования очистных сооружений ливневой канализации с блоком ультрафиолетового обеззараживания на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, микрорайон “Юго-Западный“.

В соответствии с п. 2.2.2. договора окончательная оплата должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (л.д. 23).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работы по договору составляет 12 недель и определяется со дня выполнения заказчиком п. 2.2.1. и 4.1.2. договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работы составляет 3 869 960 руб.

Заказчиком - ответчиком обязательства по оплате работы согласно платежным поручениям N 200 от 12.03.2009 г., N 172 от 26.06.2008 г. (л.д. 28, 29) исполнены в размере 3 208 972 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО “Экологика“ основаны на представленных истцом акте сдачи-приемки электромонтажных работ N 1 от 11.12.2008 г., акте о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность N 2 от 04.12.2008 г., акте о приемке оборудования после комплексного опробования N 9 от 08.12.2008 г., ведомости (без указания даты) смонтированного электрооборудования (л.д. 30 - 33).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что данные документы не могут служить основанием для взыскания
с ответчика ООО “МонтажИнжСтрой“ в пользу истца ЗАО “Экологика“ заявленной в иске суммы задолженности и процентов в связи с тем, что данные документы не скреплены печатями соответствующих организаций, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены, и отсутствуем в них ссылки на договор N ПОС-007 от 03 апреля 2008 г. Также в обоснование иска истцом представлен односторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица ООО “Чистовоз“, указав в решении, что договор является двусторонней сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор заключен между двумя сторонами. Пунктом 1.3. договора предусмотрено право подрядчика привлечь на договорной основе третьих лиц для выполнения работы, предусмотренной договором N ПОС-007 от 03 апреля 2008 г., оставаясь ответственным за результат проведенной третьим лицом работы. Третьи лица не могут быть допущены к работе по договору N ПОС-007 от 03 апреля 2008 г. без соответствующего разрешения (лицензии). Однако факт реализации подрядчиком данного права, т.е. привлечения подрядчиком в надлежащем порядке третьего лица и участия в выполнении работы какого-либо третьего лица, документально не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно, на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в соответствии со ст. ст. 51, 159 АПК протокольным определением суда было отклонено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица ООО “Чистовоз“ (л.д. 40).

Довод истца о противоречии
вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются основанием, документальным подтверждением исковых требований, нормам статьи 402 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. нормы данной статьи регулируют ответственность должника за своих работников и не имеют отношения к надлежащему оформлению документов.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-70455/09-138-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Экологика“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК