Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 09АП-22720/2009-ГК по делу N А40-90776/09-50-689 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку в порядке и сроки, установленные договором, оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22720/2009-ГК

Дело N А40-90776/09-50-689

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Валиев В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фестиваль“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года

по делу N А40-90776/09-50-689, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО “ИНСАЙДЕРС“

к ООО “Фестиваль“

о взыскании задолженности в размере 915 013 руб. 10 коп.

при участии представителей:

истца: Оспенников И.С. - доверенность б/н от 26.10.2009

ответчика: Удалищева Н.В. - доверенность б/н от 01.09.2009

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “ИНСАЙДЕРС“ (далее - ООО “ИНСАЙДЕРС“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Фестиваль“ (далее - ООО “Фестиваль“, ответчик) о взыскании 789 012 руб. 23 коп., из которых: 616 451 руб. 03 коп. основной задолженности и 172 561 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года исковые требования ООО “ИНСАЙДЕРС“ удовлетворены в части и с ООО “Фестиваль“ в пользу ООО “ИНСАЙДЕРС“ взыскано 319 091 руб. основной задолженности, 32 458 руб. суммы пени, а также 6 410 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Фестиваль“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не выяснил содержание фактических обязательств сторон и способов выполнения этих обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что счета на оплату услуг не подлежат исполнению, поскольку услуги по приложению N 1 истцом не предоставлялись и факт оказания услуг ответчиком не доказан, приложение N 3 сторонами не подписано и обязательств по выполнению его условий у сторон не возникло.

Ответчик указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 06.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 31 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал услуги в области маркетинговых и корпоративных коммуникаций, а также развития связей с общественностью и средствами массовой информации (СМИ) по поручению ответчика, в свою очередь ответчик оплачивает услуги в сроки указанных в договоре.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора, стороны утверждают Приложения к договору с описанием конкретных услуг и сметой на их проведение.

На основании пункта 4.1 оплата услуг производится в 100% предоплаты от общей стоимости услуг указанных в конкретном Приложении к договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами установлено, что по результатам предоставления услуг в соответствии с конкретным приложением к договору, подписывается двусторонний акт об оказании услуг,
клиент подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с момента его получения, либо в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ принять услуги, оказанные в рамках соответствующего приложения.

Сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, во исполнение условий договора, истцом в период с 06.02.2008 по 31.05.2008 были оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных услуг N 1 от 29.02.2008 на общую сумму 246 091 руб. 03 коп., N 3 от 31.03.2009 на общую сумму 297 360 руб., N 5 от 31.05.2008 на общую сумму 73 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных услуг: N 1 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2009, N 5 от 31.05.2008, а также счета на оплату оказанных услуг: N 31 от 21.02.2008, N 51 от 29.02.2008, N 122 от 06.05.2008, которые были получены ответчиком, в порядке и сроки установленных условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части оплаты услуг по акту N 3, так как приложение N 3 к договору не подписывалось сторонами.

Ответчиком в гарантийном письме (л.д. 26) подтверждается факт оказания услуг истцом, и обязательства по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированного
отказа от оплаты услуг, а также их оплаты, ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 319 091 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в порядке и сроки, установленные договором, услуги ответчиком не были оплачены, требование истца о взыскании долга в размере 319 091 руб. 03 коп. и применении к ответчику мер ответственности, установленных пунктом 6.2.2. договора в виде пени в размере 32 458 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отсутствие вины организации в
невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-90776/09-50-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фестиваль“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ПОПОВ

В.Р.ВАЛИЕВ