Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 по делу N А41-13051/09 Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-13051/09

Резолютивная часть решения объявлена “19“ ноября 2009 г.

Текст решение изготовлен в полном объеме “26“ ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Главе Серпуховского муниципального района Московской области,

третьи лица - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Энергосервис“, муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“, муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“

об оспаривании постановления от 23.01.2008 N 67,

при участии в заседании:

от
заявителя - Харчиков Д.В., удостоверение,

от заинтересованного лица - Юша И.В., паспорт, дов. от 17.08.2009,

от третьих лиц: от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - не явился, извещен, от МУП “Энергосервис“ - не явился, извещено, конкурсный управляющий МУП “Энергосервис“ - не явился, извещен, от МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ - не явился, извещен, от МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ - не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67 “О передаче имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, с баланса МУП “Энергосервис“ на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“.

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указан Главе Серпуховского муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Энергосервис“.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 и 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“, МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“.

От Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области через канцелярию суда поступило заявление в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области, в связи с реорганизацией.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление Межрайонной ИФНС России
N 11 по Московской области, полагает возможным удовлетворить его.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), указав, что произведенное изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП “Энергосервис“ привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, предусмотренного Уставом предприятия, прекращению того вида деятельности, ради которого предприятие было создано и как следствие к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав, как самого предприятия, так и третьих лиц - кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней.

В отзыве на заявленные требования и дополнениях к нему Глава Серпуховского муниципального района Московской области просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оспариваемое постановление издано в соответствии с федеральным законодательством, не нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 70 - 72, 119 - 121, т. 3 л.д. 1 - 6).

В письменных пояснениях на заявленные требования Межрайонная ИФНС России N 6 по Московской области поддержала позицию заявителя (т. 2, л.д. 106 - 107).

В отзыве на заявленные требования МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ указало, что оспариваемое постановление издано законно и обоснованно. При этом переданное имущество относится к объектам коммунального назначения и целевого использования и согласно договоров аренды от 01.04.2008 N 6 и от 01.01.2009 N 6 используется МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ непосредственно по назначению (т. 2, л.д. 70 - 72).

В
отзыве на заявленные требования МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ указало, что отмена оспариваемого постановления негативно скажется на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также повлечет прекращение выполнения поставленных перед предприятием задач с учетом уставной деятельности (т. 2, л.д. 85 - 86).

От конкурсного управляющего МУП “Энергосервис“ отзыва на заявленные требования не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“, МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“, конкурсный управляющий МУП “Энергосервис“ извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда полномочный представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях своего заявления.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП “Энергосервис“ создано на основании постановлений Главы Серпуховского района Московской области от 21.03.1994 N 304 и от 31.03.1997 N 268. Учредителем предприятия является Администрация Серпуховского района Московской области (п. 1.4 Устава).

Согласно п. 4.1 Устава МУП “Энергосервис“ имущество предприятия, являющееся муниципальной собственностью Серпуховского района, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе предприятия.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП “Энергосервис“ данное предприятие создано в целях эксплуатации, обеспечения сохранности и надлежащего использования жилищного фонда, объектов коммунально-бытового, социально-культурного назначения, инженерной инфраструктуры, удовлетворения спроса населения на работу и услуг по обеспечению водой, теплом, электрической энергией на территории Серпуховского района.

31.10.2006 МУП “Энергосервис“ обратилось к Главе Серпуховского муниципального района Московской области с письмом (исх. N
65) в котором просило рассмотреть вопрос об изъятии из хозяйственного ведения основных средств предприятия согласно перечня с 01.12.2007, в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия и отсутствия денежных средств на содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 12).

23.01.2008 Глава Серпуховского муниципального района Московской области издал постановление N 67 “О передаче имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, с баланса МУП “Энергосервис“ на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (т. 1, л.д. 10).

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования Заместителя прокурора Московской области не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как было установлено выше, МУП “Энергосервис“ учреждено Администрацией Серпуховского района Московской области в целях
удовлетворения общественных потребностей района в жилищно-коммунальных услугах. Для осуществления уставной деятельности предприятие было наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Перечень прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определен п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которому собственник такого имущества решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Нормами ст. 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законодательными и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить
какие-либо права на это имущество (абз. 1 ст. 236 ГК РФ).

Суд установил, что письмом от 31.10.2006 исх. N 65 МУП “Энергосервис“ уведомило Главу Серпуховского муниципального района о добровольном отказе предприятия от права хозяйственного ведения имуществом. Передача имущества была оформлена актами передачи, что соответствует требованиям ст. ст. 236, 294, 299 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права.

До издания оспариваемого постановления 16.10.2008 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4034/08 МУП “Энергосервис“ признано несостоятельным (банкротом). Данный факт установлен судом, исходя из результатов проведенного отчета временным управляющим предприятия Новицким А.А., а именно в результате анализа финансового состояния МУП “Энергосервис“ выявлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным (т. 1, л.д. 15 - 17).

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области, имущество МУП “Энергосервис“ 27.10.2004 было арестовано. В ходе совершения исполнительных действий, включая реализацию арестованного имущества, взыскатели (кредиторы) по сводному исполнительному производству изъявили отказ в принятии, либо не сообщили о согласии в принятии не реализованного арестованного имущества МУП “Энергосервис“. Согласно актам от 28.08.2007 и от 17.10.2007 предприятию, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, передано (возвращено) вышеуказанное арестованное не реализованное имущество.

Таким образом, довод заявителя о нарушении прав третьих лиц - кредиторов путем издания оспариваемого постановления судом отклоняется, поскольку возможность удовлетворения их требований
была предоставлена им в ходе исполнительного производства.

Между тем, судом также установлено, что обстоятельства образования и роста кредиторской задолженности МУП “Энергосервис“ не связаны с передачей имущества в муниципальную казну Администрации Серпуховского района Московской области, а вызваны неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью самого предприятия, о чем свидетельствует анализ финансового состояния МУП “Энергосервис“, проведенный в период процедуры наблюдения (т. 3, л.д. 22 - 48).

Результаты анализа деятельности МУП “Энергосервис“ нашли свое отражение и в выводах временного управляющего Новицкого А.А., с которыми согласился уполномоченный орган и против которых не возражали другие кредиторы и должник (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 по делу N А41-4043/08).

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что имущество, указанное в приложении к оспариваемому постановлению (т. 1, л.д. 11) имеет целью - обеспечение прав населения в жилищно-коммунальной сфере и невозможность МУП обеспечивать его эксплуатацию надлежащим образом может повлечь нарушение неограниченного круга лиц, а именно населения Серпуховского района Московской области.

Согласно ст. ст. 9, 130, 132 Конституции Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления отнесено владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления.

Уставом Серпуховского муниципального района Московской области утвержденным Главой Серпуховского муниципального района Московской области и решением Совета депутатов Серпуховского района от 31.08.2005 N 1/26 к вопроса местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района, а также создание условий для обеспечения населения в границах Серпуховского муниципального района услугами бытового обслуживания.

МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ создано на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района от 03.09.2004 N 1872, с целью оказания услуг и организации работ по содержанию фонда жилых и нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства Серпуховского района, а также предоставления по договорам транспорта и оборудования.

Кроме того, имущество, переданное на основании оспариваемого постановления, относится к объектам коммунального назначения и целевого использования, среди которого числятся объекты очистных сооружений.

Согласно положениям норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ прекращение или нарушение режима эксплуатации очистных сооружений приводит к значительному загрязнению окружающей среды и вопрос о необходимости бесперебойной работы очистных сооружений неоднократно ставился санитарно-эпидемиологической службой перед Главой Серпуховского муниципального района, о чем свидетельствует письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 20.05.2005 N 233-4 (т. 3, л.д. 17).

Возврат имущества, изъятого на основании данного постановления, приведет к невозможности его в эксплуатации, ввиду несостоятельности МУП “Энергосервис“, что подтверждается материалами дела, кроме того, серьезно нарушит права граждан на жилище и благоприятную окружающую среду, поскольку объекты канализационного хозяйства среди всех объектов коммунального обеспечения имеют наибольшую эпидемиологическую значимость (письмо от 20.05.2005 N 233-4 (т. 3, л.д. 17).

Таким образом, постановление
Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67 “О передаче имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, с баланса МУП “Энергосервис“ на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ прежде всего, издано с учетом интересов населения Серпуховского района

Статьи 294, 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения.

Имущество согласно приложению к оспариваемому постановлению передано МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ в аренду МУП Серпуховского района “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства“ согласно договоров аренды от 01.04.2008 N 6 и от 01.01.2009 N 6 и которое используется последним в соответствии с его целевым использованием.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 по делу N А41-20278/09, которым рассмотрено заявление МУП “Энергосервис“ о привлечении Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности, в связи с неправомерными действиями последнего, выразившихся в изъятии на основании Постановлений Главы Серпуховского муниципального района Московской области из хозяйственного ведения имущества МУП “Энергосервис“, приведших к резкому снижению выручки, сокращению количества работников, увеличению задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, и, как следствие, признанию истца неплатежеспособным (банкротом) за период 2004 - 2008 гг. Отказывая в удовлетворении указанных требований МУП “Энергосервис“, суд указал, на недоказанность наличия оснований для взыскания с Администрации Серпуховского муниципального района, как учредителя, в порядке субсидиарной ответственности суммы 16385727 руб. 41 коп., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и банкротством предприятия.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по настоящему делу отчет о финансово-хозяйственной деятельности МУП “Энергосервис“, проведенный конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. (назначен определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 по делу N А41-4034/08) после принятия решения о признании МУП “Энергосервис“ банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, установивший признаки преднамеренного банкротства предприятия, в связи со следующим,

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника. Однако, в обязанностях и правах конкурсного управляющего не указано, что он должен или вправе проводить повторный анализ финансового состояния должника после проведенного такового в стадии наблюдения. Более того, отчет временного управляющего Новицкого А.А. учтен судом при вынесении решения о признании должника (МУП “Энергосервис“) банкротом.

Таким образом, суд установил, что постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67 “О передаче имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, с баланса МУП “Энергосервис“ на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“ принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Главы Серпуховского муниципального района Московской области, имущество из собственности Серпуховского муниципального района не отчуждалось, в связи, с чем права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Кроме того, суд отмечает, что при обращении с настоящим заявлением в суд, заявителем был пропущен процессуальный срок, установленный для данной категории дел.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что прокурор обратился с заявлением о признании недействительным постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67 только 16.04.2009, то есть с пропуском указанного срока.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 “О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока, прокурор указал на тот факт, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ фактически им не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения прокуратурой Московской области обращения Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области, а именно с января 2009 года, так как до указанного времени в прокуратуре Московской области отсутствовала информация о незаконности постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67.

Однако, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что копия постановления от 23.01.2008 N 67 была направлена аппаратом администрации Серпуховского муниципального района в адрес прокуратуры наряду с иными документами на основании запроса прокуратуры Серпуховской городской прокуратуры Московской области от 12.05.2008 N 7-06 (т. 3, л.д. 15), о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 3, л.д. 14).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

в удовлетворении требований заявления заместителя прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 23.01.2008 N 67 “О передаче имущества, являющегося собственностью Серпуховского муниципального района, с баланса МУП “Энергосервис“ на баланс на праве хозяйственного ведения МУП Серпуховского района “Жилищно-коммунальное хозяйство“, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

Е.В.ВАСИЛЬЕВА