Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А40-68743/09-108-464 Право на налоговый вычет по НДС в соответствии с нормами НК РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) за счет собственных или заемных средств. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Факт приобретения заявителем оборудования на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-68743/09-108-464

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Кольцовой Н.Н.Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу А40-68743/09-108-464, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Голдлайн“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа,

от истца (заявителя): Андриянов К.В. - удостоверение N 304, по
доверенности N 02/02-09 от 10.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): Айнуллин М.Р. - удостоверение УР N 403000, по доверенности от 25.12.2007 N 15/47122

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Голдлайн“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 20.03.2009 N 28.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница в размере 21 241 528 руб. предъявлена заявителем к возмещению.

По требованию инспекции N 03-08-37248 от 25.07.2008 общество 04.08.2008 представило документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ обоснованность применения вычетов
по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Оспариваемым по настоящему делу решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 28 от 20.03.2009 года инспекция признала необоснованным получение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2008 года, в связи с чем, уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 21 241 528 руб. и доначислила НДС за 2-й кв. 2008 года в размере 179 009 749 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.05.2009 N 2119/048404 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению, выводы налогового органа о неблагоприятном финансовом состоянии заявителя и о нерентабельности основной деятельности общества основаны на финансовом анализе с использованием расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 применяемых в отношении организаций-банкротов.

Между тем, применение данной методики для финансового анализа налогоплательщика с целью установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды, недопустимо, поскольку полученные в результате финансового анализа с использованием данной методики данные являются некорректными, то есть не отражающими действительное финансовое положение налогоплательщика и рентабельность его деятельности.

Для оценки эффективности деятельности организации расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности общества, а также факторы риска и неопределенности.

При этом
необходимо учитывать, что лизинговая сделка является долгосрочной и финансовый результат, предполагаемый к получению по конкретной сделке рассчитывается исходя из всего срока действия договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что анализ финансового состояния общества, проведенный налоговым органом с использованием неприменимой методики, сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что планирование деятельности общества осуществлялось при стабильном укреплении курса рубля к иностранным валютам, которое имело место на протяжении нескольких лет.

Так, в 2006 году курс доллара на 01.01.06 составил 28.4821 рублей за 1 доллар, на 31.12.06 - 26.3311 рублей за 1 доллар, в 2007 курс доллара на 01.01.07 составил 26.4465 рублей за I доллар, на 31.12.07 - 24.5462 за 1 доллар.

В соответствии с планом развития бизнеса общество получило прибыль за 1 полугодие 2008 в размере 204 294 т. р. Однако, в связи с изменением ситуации на мировых финансовых рынках и началом мирового финансового кризиса Центральный Банк РФ с августа 2008 года начал снижать курс рубля по отношению к иностранным валютам. Как следствие, за 9 месяцев 2008 года у общества возникли убытки от переоценки валюты, которые не могли
быть предвидены заранее.

При этом прибыль от продаж общества является стабильной с тенденцией к росту. Так, в 1 квартале 2008 году прибыль от продаж составила 702 830 т. р., в 1 полугодии - 1 396 330 т. р., за 9 месяцев 2008 года - 2 090 897 т. р.

Анализ финансового состояния общества позволяет сделать вывод о том, что деятельность компании является рентабельной. Усматривается, что рентабельность продаж за 9 месяцев 2008 года составляет 62% при условии не отражения расходов по процентам в составе себестоимости, и 25% при включении процентов в себестоимость продаж.

Анализ нескольких договоров лизинга, заключенных обществом в проверяемом периоде, с учетом срока их действия, свидетельствует о рентабельности сделок и намерении получить экономический эффект.

При этом суд принимает во внимание, что отличительной особенностью лизинговой деятельности является большая длительность производственного цикла (от 2-х до 5-ти и более лет).

На начальный этап, после заключения договоров, приходится период основных вложений и расходов, и только значительно позднее наступает этап получения прибыли. На начальном этапе организация заключает договоры лизинга, поставки, привлекает заемные средства для оплаты поставщикам имущества, а в будущем - получает доходы.

Также фактором, влияющим на увеличение расходов в начале сделки, является амортизация. Начисление амортизации в соответствии с налоговым учетом происходит в т.ч. по нелинейному методу, что приводит к относительному увеличению расходов, включаемых в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в начале сделки, и соответственно, снижению их к концу сделки.

Следовательно, прибыльность операций в налоговом учете по таким сделкам снижается в начале срока действия договора лизинга.

При таких обстоятельствах, проведение анализа финансово-экономической деятельности лизинговой компании в отдельно взятом периоде, и сделанный
на основании данного анализа вывод о ее убыточности не может быть признан обоснованным.

Расчеты финансовых результатов лизинговых сделок общества были приложены к возражениям на акт налоговой проверки, при этом инспекция не дала им надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство допускает убыточность в деятельности организации, следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Таким образом, выводы об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по передаче имущества в лизинг не нашли своего подтверждения в материалах налоговой проверки и являются необоснованными.

В качестве критериев необоснованности получения обществом налоговой выгоды налоговый орган приводит доводы о том, что оборотный капитал общества сформирован в основном за счет заемных средств; по некоторым сделкам передача имущества в лизинг осуществлялась значительно позже даты приемки этого имущества у поставщика.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия пенных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 169-О от 08.04.2004
и N 324-О от 04.11.2004 право на налоговый вычет в соответствии с нормами НК РФ не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) за счет собственных или заемных средств. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Факт приобретения заявителем оборудования на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Из этого следует, что вывод о том, что оборотный капитал общества сформированный за счет заемных средств, не влечет признание необоснованным получение им налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 1 и 2 квартал 2008 года.

Общество указывало в связи с чем по договорам поставки N: Г19Ш/1/08 от 04.04.08 к договору аренды П93/Л/1/08 от 04.04.08, Г1Н9/К/1/08 от 06.02.08 к договору аренды П89/Л/1/08 от 06.02.08, 1191/11 /1/08 от 28.02.08 к договору аренды П91/Л/1/08 от 28.02.08, П9О/К/1/08 от 29/02/08 к договору лизинга Г190/Л/1/08 от 29.02.2008 г. и Г124/К/1/07 от 25/05/07 к договору лизинга Г124/Л/1/07 от 25/05/07 имел место временной разрыв в приемке имущества у поставщика и передаче его по акту приемки-передачи лизингополучателю.

Так, по договорам аренды с ООО “Юрганз“ (Г193/Л/1/08 от 04.04.08, 1189/Л/1/08 от 06.02.08, 1191/Л/1/08 от 28.02.08) арендатор неоднократно обращался с просьбой отсрочить передачу в аренду имущество на том основании, что это имущество должно быть передано по договору субаренды, который в момент поставки еще не заключен и соответственно дохода в виде субарендных платежей у ООО “Юрганз“ нет.

Оборудование, поставляемое по Контракту N Г190/К/1/08 от 29.02.2008 “Упаковочная машина для упаковки настаиваемых продуктов в филы-пакеты“ - сложное оборудование, требующее
монтажа и определенного временного интервала для проведения монтажных работ.

С даты приема-передачи оборудования 31.03.2008 до момента его передачи в лизинг (ввода в эксплуатацию) оборудование было в монтаже.

В Контракте N Г190/КУ1/08 от 29.02.2008 момент передачи предмета лизинга и его последующий ввод в эксплуатацию регулируется п. 8.1, где указано, что ввод в эксплуатацию предмета лизинга оформляется актом ввода в эксплуатацию предмета лизинга, подписываемым продавцом, покупателем и лизингополучателем в дату ввода предмета лизинга в эксплуатацию.

Договор лизинга N Г190/Л/1/08 от 29.02.2008 определяет порядок передачи имущества в лизинг.

В п. 2.1 указано, что передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется лизингодателем одновременно с получением предмета лизинга от продавца в месте передачи, указанном в договоре поставки, п. 2.2 указано, что передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и продавцом передаточного акта по форме согласно договору поставки. Таким образом, передача имущества от продавца к покупателю и лизингополучателю состоялась 31.03.2008 и оформлена подписанием сторонами акта приемки к Контракту N Г190/К/1/08 от 29.02.2008.

Для начала эксплуатации оборудования и передачи его в лизинг необходимы пусконаладочные работы, что определено п. 2.5 и п. 2.8 договора лизинга.

В п. 2.5 указано, что при необходимости выполнения продавцом пусконаладочных работ, а также при поставке продавцом предмета лизинга частями (партиями), что исключает либо делает нецелесообразным начало пользования предметом лизинга до завершения продавцом пусконаладочных работ либо допоставки предмета лизинга по договору поставки в полном объеме, предмет лизинга считается находящимся у лизингополучателя на ответственном хранении до подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

По договору поставки N Г124/К/1/07 от 25/05/07 к договору лизинга N Г124/Л/1/07 от 25/05/07 имела место поставка башенного крана
(секций), а не вагонов, как указано в пункте 4) раздела 2 акта камеральной налоговой проверки N 7 от 12 января 2009 года. Для сбора секции необходимо время. Соответственно, секции, поставленные 28.02.08 введены в эксплуатацию 01.04.08, поставленные 27 и 28 марта - введены в эксплуатацию 01.05.08, а поставленные 28.04.08 - 01.06.08. Все это время - примерно равные временные промежутки в один месяц секции находились в монтаже.

Общество также указывало, в связи с чем по договору поставки N Г191/П/1/08 поставщик ЗАО “Уралгоршахткомплект“, имея в проверяемом периоде договорные отношения с производителем вагонов ЗАО “Промтрактор-Вагон“, в том же периоде приобретал их у посредников - ООО “Промтехвагон“ и ООО “Регионэнерго“.

На основании пункта 2.1 договора поставки Г191/П/1/08 выбор поставщика осуществлен арендатором.

Таким образом, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и поставщика имущества для целей аренды.

Суд принимает во внимание, что в момент заключения договора поставки N Г191/П/1/08 с ЗАО “Уралгоршахткомплект“ общество не имело возможности отследить цепочку от производителя данных вагонов, поскольку номера поставляемого имущества конкретизируется в момент передачи права собственности по акту приема-передачи и отсутствуют в спецификации к договору поставки.

Выявленные инспекцией факты передачи имущества в лизинг значительно позже его приемки у поставщика, не свидетельствуют о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, и не влияют на правомерность применения вычетов по НДС.

Как установлено п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая
проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем, в установленные НК РФ сроки и до настоящего времени инспекция решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за второй квартал 2008 года, не приняла, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-5272/09-107-17 требования общества удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в заявленном размере.

Суд, оценивая доводы инспекции о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за отчетный период, сделал вывод о их незаконности.

Доводы инспекции относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, приведенные ей при рассмотрении спора по делу N А40-5272/09-107-17 аналогичны доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и уже были проверены судом на предмет их обоснованности и законности.

При таких обстоятельствах, факты, установленные решением Арбитражного суда N А40-5272/09-107-17 от 06.05.2009 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-68743/09-108-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Л.А.ЯРЕМЧУК