Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22481/2009-ГК по делу N А40-58567/09-137-522 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, так как в связи с незаключенностью договора не применяются условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22481/2009-ГК

Дело N А40-58567/09-137-522

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РСУ Альфа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года

по делу N А40-58567/09-137-522, принятое судом в составе: председательствующего судьи В.А. Лобко, арбитражных заседателей О.А. Куркова, В.С. Зубкова

по иску ООО “НПП Спецтехсервис“

к ООО “РСУ Альфа“

о взыскании 221 827 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голоколенко Н.А. - дов.
от 20.05.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “НПП Спецтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “РСУ Альфа“ задолженности за выполненные работы в размере 201 660 руб. 91 коп., неустойки в размере 20 166 руб. 09 коп.

Решением суда от 17.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “РСУ Альфа“ в пользу ООО “НПП Спецтехсервис“ 201 660 руб. 91 коп. долга, 17 089 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из расчета неустойки исходя из суммы долга без НДС.

ООО “РСУ Альфа“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникла обязанность по перечислению резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляющих сумму долга по иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено
Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а также госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 092-07 от 20.08.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: по монтажу системы централизованной подачи медицинских газов, в рамках реконструкции корпуса 9Б с размещением палатного отделения гериатрической кардиологии, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительстве ФГУ РКНПК МЗ РФ (ул. 3-я Черепковская, д. 15а, кор. 9Б, согласно полученной по акту приема-передачи от генподрядчика следующей технической документации - Приложение N 2 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора N 092-07 от 20.08.2007.

Согласно п. 2.1 договора начало
работ - на следующий рабочий день после подписания настоящего договора и акта-допуска на производство работ в соответствии с условиями п. 6.3 договора, но не позднее 3 дней с даты подписания настоящего договора.

В п. 2.2 договора указано: срок выполнения работ - работы выполняются поэтапно в порядке и сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3).

Между тем, в копии договора, представленной истцом в материалы дела, пункт 2.2 договора вычеркнут.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, копии договора, отличающейся по содержанию от копии, представленной в материалы дела, у истца не имеется.

Графика производства работ в материалы дела не представлено. График не указан в перечне приложений к договору.

Представитель истца пояснила, что Графика производства работ не имеется.

Ни в договоре, ни в каком-либо ином документе конечный срок выполнения работ сторонами не согласован. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда, что влечет признание договора N 092-07 от 20.08.2007 незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты работ.

Факт выполнения работ на сумму 4 033 218 руб. 16 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 24 от 30.04.2008, N 25 от 20.04.2008, N 43 от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 25 от 30.04.2008, N 43 от 30.06.2008. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ и желании воспользоваться ими,
в связи с чем работы должны быть оплачены.

Учитывая стоимость выполненных работ и размер перечисленных ответчиком денежных средств, сумма долга составляет 201 660 руб. 91 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма в размере 201 660 руб. 91 коп. является резервом, и, на основании п. 3.3.4 договора, она может быть удержана ответчиком до окончательной сдачи работ по договору.

Между тем, апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку договор N 092-07 является незаключенным, в связи с чем его условия, в частности, условия о резерве и порядке его возврата, не применяются.

Также, в связи с незаключенностью договора, не применяются условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-58567/09-137-522 изменить в части взыскания с ООО “РСУ Альфа“ в пользу ООО “НПП Спецтехсервис“ 17 089 руб. 90 коп. неустойки, а также взыскания госпошлины по иску.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с ООО “РСУ Альфа“ в пользу ООО “НПП Спецтехсервис“ 5 396 руб. 85 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “НПП Спецтехсервис“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 78 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО “РСУ Альфа“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 921 руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН