Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22341/2009 по делу N А40-69830/09-35-444 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22341/2009

Дело N А40-69830/09-35-444

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Август-91“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года

по делу N А40-69830/09-35-444

по иску ООО “Карарива“ к ООО “Август-91“

о взыскании 118 151 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичков К.Ю. по дов. б/н от 27.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Карарива“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ООО “Август-91“ о взыскании 118 151 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 61 от 01.09.2008 в размере 95 283 руб., 19 702 руб. 06 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара, а также взыскании 3 863 руб. 02 коп. расходы по государственной пошлине.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные исковые требования истца удовлетворил частично, а именно, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 95 283 руб., 9 851 руб. 30 коп. - пени, 3 602 руб. 69 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Август-91“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 22.07.2009 изменить в части пени и уменьшить ее размер до 6 020 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО “Август-91“ ссылается на то, что размер заявленной истцом пени является несоразмерным и подлежит уменьшению, поскольку считает, что расчет пени должен исчисляться исходя из суммы долга (95 283 руб.), умножаться на 11% (ставка рефинансирования), умножаться на 244 (количество дней просрочки) и делиться на 360 банковских дней, в результате чего получается размер пени сумме 6 020 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК
РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между ООО “Август-91“ (покупатель) и ООО “Карарива“ (поставщик) заключен договор поставки N 61, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

На основании вышеуказанного договора ООО “Карарива“ поставил ООО “Август-91“ товар на общую сумму 140 283 руб.

Ответчик произвел оплату товара лишь в размере 45 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 95 283 руб.

02.02.2009 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольном порядке погасить задолженность, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 01.09.2008 N 61 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Август-91“ о взыскании задолженности в размере в размере 95 283 руб., 19 702 руб. 06 коп. пени за последствия нарушения обязательств по указанному договору.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 95 283 руб. ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 95 283 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по указанному договору, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер пени определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 19 702 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы, применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 9 851 руб. 30 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо уменьшить размер пени до 6 020 руб. 23 коп. является не обоснованным, поскольку суд первой инстанции применив ст. 333 АПК РФ итак снизил размер заявленной истцом пени.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким
образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-69830/09-35-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

О.В.СМИРНОВ