Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-24898/2009-АК по делу N А40-113339/09-72-810 Дело о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно передано по подсудности в арбитражный суд другого субъекта РФ, так как по данному делу общество привлечено к административной ответственности за нарушения, непосредственно вытекающие из деятельности его филиала, который имеет местонахождение в указанном субъекте РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 09АП-24898/2009-АК
Дело N А40-113339/09-72-810
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей Бекетовой И.В. и Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО “Транс Логистик Консалт“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. о передаче по подсудности дела N А40-113339/09-72-810 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО “Транс Логистик Консалт“
к Кемеровской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
определением от 12.10.2009 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст. 39 АПК РФ, передал дело N А40-113339/09-72-810 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст. 35, а также п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.
ЗАО “Транс Логистик Консалт“ не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В обоснование утверждает о нарушении судом при принятии судебного акта ст. ст. 35, 39, 207 - 208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предметом спора, который был определен, в том числе содержанием заявления ЗАО “Транс Логистик Консалт“, является законность и обоснованность постановления Кемеровской таможни от 13.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10608000-221/2009, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16942 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 2 - 16).
Предмет судебного разбирательства по делу объективно вытекает из деятельности непосредственно совершившего административное правонарушение Новокузнецкого филиала ЗАО “Транс Логистик Консалт“, который осуществляет, в том числе, функции таможенного брокера и расположен по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Космическое шоссе, д. 16, заводоуправление ОАО “ЗСМК“ N 3, офис 303Б.
Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
Основываясь на положениях части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.
По данному делу ЗАО “Транс Логистик Консалт“ привлечено Кемеровской таможней к административной ответственности за нарушения непосредственно вытекающие из деятельности его Новокузнецкого филиала, выразившимися в заявлении недостоверных сведений о товаре при подаче представителем таможенного брокера в г. Новокузнецке Кемеровской области предварительной ГТД N 10608050/300908/П011958.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Ссылка же Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.
Апелляционный суд учитывает, что для правильного разрешения вопроса о подсудности данного дела существенное значение имеет правовой статус структурного подразделения как юридического лица, который определяется в том числе компетенцией в рамках уставной деятельности заявителя и соответствующей волеизъявлению последнего, а также территориальная обособленность филиала соответствующая местонахождению административного органа, принявшего оспариваемое постановление.
Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, закрепленных в статье 208 АПК РФ, что, согласно толкованию норм данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, является основанием для отмены рассматриваемого определения.
Вопреки данному утверждению заявителя соответствующая подсудность установлена указанными правовыми нормами, а правовая определенность в применении указанных правовых норм, определяющих правила подсудности данного дела внесена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. по делу N А40-113303/09-72-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ