Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-23002/2009-ГК по делу N А40-12657/09-18-31“Б“ В удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт пропуска заявителем срока, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, для обращения в суд с оспариваемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 09АП-23002/2009-ГК

Дело N А40-12657/09-18-31“Б“

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДорСпецМаш“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года, вынесенное единолично судьей Горбуновой Н.Ю. по делу N А40-12657/09-18-31 “Б“ о несостоятельности (банкротстве) АКБ “МЗБ“ (ЗАО),

возражения ООО “ДорСпецМаш“ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ “МЗБ“ (ЗАО) требования кредитора,

В судебное заседание явились:

Представитель конкурсного управляющего АКБ “МЗБ“
(ЗАО) - ГК “АСВ“ - Штраус А.С.,

Представитель ООО “ДорСпецМаш“ - Борисов Б.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 г. АКБ “МЗБ“ (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию “Агентство по страхованию вкладов“.

В Арбитражный суд города Москвы 25 июня 2009 г. поступили возражения ООО “ДорСпецМаш“ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов АКБ “МЗБ“ (ЗАО).

Определением от 25 сентября 2009 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ “МЗБ“ (ЗАО) требований кредитора и отказе во включении включить требование кредитора в размере 1.712.500 руб. в реестр требований кредитора АКБ “МЗБ“ (ЗАО), в связи с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Не согласившись с указанным определением, ООО “ДорСпецМаш“ обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 25 сентября 2009 г., в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО “ДорСпецМаш“ получило уведомление от конкурсного управляющего 15 июня 2009 г., в соответствии с п. 5 ст. 50.28 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, заявителем не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с возражениями.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ООО “ДорСпецМаш“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ “МЗБ“ (ЗАО) возразил против доводов апелляционной жалобы ООО “ДорСпецМаш“, просил суд оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-12657/09-18-31“Б“ законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ возражения по результатам рассмотрения требования могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление конкурсного управляющего от 26.05.2009 N 03/22991 об отказе во включении требований заявителя в размере 1.712.500 руб. в реестр требований кредиторов банка было получено заявителем 08.06.2009 г., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 40). Следовательно, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования заявителя могли быть заявлены в арбитражный суд не позднее 23.06.2009 г.

Судом установлено, что с возражениями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2009 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований является пресекательным, то есть возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

В силу пункта 6 статьи 50.28 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что уведомление конкурсного управляющего было получено адресатом 08.06.2009 г.

Светокопия почтовой квитанции, приложенная к апелляционной жалобе, не может являться надлежащим доказательством получения указанного уведомления 15.06.2009 г., так как она не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность предоставления данной почтовой квитанции в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено следующее.

28.04.2009 конкурсным управляющим от ООО “ДорСпецМаш“ был получен комплект документов, в том числе решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-240/2009-14 от 10.04.2009, не вступившее в законную силу, в нарушение требований положениями п. 1 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

28.05.2009 конкурсным управляющим было направлено заявителю уведомление N 03/22991 об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ “МЗБ“ (ЗАО).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное уведомление согласно штампу на конверте поступило на почту 02.06.2009, что совпадает с датой направления ООО “ДорСпецМаш“ конкурсному управляющему судебного акта, судом не может быть признана обоснованной, т.к. данное не свидетельствует о своевременном получении документа конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи возражений по результатам рассмотрения требования и правомерно отказал в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ “МЗБ“ (ЗАО) требований ООО “ДорСпецМаш“ и отказе во включении требования кредитора в размере
1.712.500 руб. в реестр требований кредитора АКБ “МЗБ“ (ЗАО).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-12657/09-18-31 “Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДорСпецМаш“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Б.Н.ЖУКОВ