Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-22568/2009-ГК по делу N А40-58787/07-63-444 В удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано правомерно, поскольку исполнительный лист не содержит неясностей относительно способа и порядка его исполнения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22568/2009-ГК
Дело N А40-58787/07-63-444
Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АРТСИМ“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г.
по делу N А40-58787/07-63-444
по иску ООО “АРТСИМ“
к ОАО “Московская типография N 13“, ОАО Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“
3-е лицо: ОАО “АВАНГАРД-ЛИЗИНГ“
УФССП России по Архангельской области
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Портнов В.Г. по дов. от 30.12.2008 г.
от ответчиков: неявка, извещены,
от 3-х лиц: неявка, извещено,
от УФССП России по Архангельской области - неявка, извещено
установил:
Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.10.2008 г. по делу А40-58787/07-63-444, оставленным без изменения постановлениями от 23.01.2009 г. и от 20.05.2009 г. апелляционной и кассационной инстанций, обязал ОАО Издательско-Полиграфическое предприятие “Правда Севера“ возвратить ООО “АРТСИМ“ ротационную рулонную офсетную печатную машину ПОК2-74-111 1994 года выпуска, заводской номер 922006, приемно-прессующее устройство ПКТ-2 в сборе к машине ПОК2-74-111 и документацию к ним.
Судом выдан исполнительный лист N 709659 от 09.02.2009 г.
На основании данного исполнительного листа Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/47/1745/2/2009.
Судебный пристав-исполнитель отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа на основании ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором просил указать место возврата (место передачи) указанного в исполнительном листе оборудования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО “АРТСИМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд вынес определение исходя из ст. 33 ФЗ “Об исполнительном производстве“, когда как заявление было подано на основании ст. 32 этого Закона.
В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Считает определение суда незаконным.
Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Правовая сущность названной нормы заключается в устранении недостатков, препятствующих в исполнении решения суда, выраженных в неясностях положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Апелляционный суд, подробно изучив заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, считает, что исполнительный лист N 709659 от 09.02.2009 г. не содержит неясностей относительно способа и порядка его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, обжалуемое определение не подлежит отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-58787/07-63-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АРТСИМ“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА