Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-22275/2009-ГК по делу N А40-68145/09-1-350 В удовлетворении заявления об освобождении земельного участка от движимого имущества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда отказано правомерно, поскольку заявитель не представил доказательств того, что заявленные к сносу объекты принадлежат ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22275/2009-ГК

Дело N А40-68145/09-1-350

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2009 по делу N А40-68145/09-1-350,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы,

Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Энергопроминвест“

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектура ЮЗАО неявка, извещена

ДЗРМ Туренкова М.А. по дов. от 24.12.2008

Арутюнова Д.Г. по дов. от 24.12.2008

от ответчика Варварский В.С. ген. дир. протокол от
13.04.2009

Ахметбеков А.Н. по дов. от 26.05.2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) к ООО “Энергопроминвест“ об освобождении земельного участка площадью 4500 кв. м по адресу: город Москва, Южное Бутово, коммунальная зона “Щербинка“ от расположенных на нем 4 бытовок, металлического контейнера, трансформаторной будки, 4 биотуалетов, будки охраны, пункта мойки колес, забора из металлической сетки и профнастила, здания насосной станции, металлических конструкций в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЮЗАО права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением суда от 16.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение ДЗРМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДЗРМ доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Префектура ЮЗАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор от 13.05.2008 N М-06-509384 аренды земельного участка площадью 45.000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва,
Южное Бутово, коммунальная зона “Щербинка“, предоставляемый сроком на 11 месяцев 28 дней для проектирования и строительства газотурбинной установки ТЭС “Щербинка“.

Письмом от 03.02.2009 ДЗРМ уведомил арендатора о том, что возражает против использования земельного участка после истечения срока аренды.

При таком положении на дату подачи иска договор аренды от 13.05.2008 N М-06-509384 прекратил свое действие.

ДЗРМ просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок площадью 4500 кв. м от расположенных на нем 4 бытовок, металлического контейнера, трансформаторной будки, 4 биотуалетов, будки охраны, пункта мойки колес, забора из металлической сетки и профнастила, здания насосной станции, металлических конструкций.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.09.2006 N 1877-РП “Об итогах открытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта на проектирование и строительство газотурбинной электростанции “Щербинка“ ООО “ЭнергоПромИнвест“ как инвестору, определенному по итогам открытого конкурса, проведенного Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 18 мая 2006 г. N 6/2006), было предписано осуществить в 2006 - 2008 гг. проектирование и строительство газотурбинной электростанции “Щербинка“ по адресу: коммунальная зона “Щербинка“, район Южное Бутово.

Как следует из соглашения от 11.03.2009 (л.д. 60) на земельном участке, отведенном под строительство газотурбинной электростанции “Щербинка“, расположены объекты незавершенного строительства, в том числе здание пусковой котельной и свайное поле.

Истец не указал на плане земельного участка (л.д. 12), где именно расположены: свайное поле, здание пусковой котельной, а также заявленные к сносу 4 бытовки, металлический контейнер, трансформаторные будки, 4 биотуалета, будка охраны, пункт мойки колес, забор из металлической сетки и профнастил, здание насосной станции, металлические конструкции.

Поскольку свайное поле, созданное в порядке строительства газотурбинной электростанции “Щербинка“, определено как
объект незавершенного строительства, расположенные на нем объекты не могут считаться находящимися на земельном участке.

Также истец не представил доказательства того, что заявленные к сносу объекты принадлежат ответчику.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ДЗРМ об отсутствии у ответчика зарегистрированных в ЕГРП прав на объекты, расположенные на спорном земельном участка, подлежат отклонению, поскольку федеральный закон о регистрации прав на объекты недвижимости не устанавливает пресекательных сроков для обращения в регистрирующий орган.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-68145/09-1-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА