Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-20165/2009-АК по делу N А40-62701/09-84-386 Обязанность по представлению страховщику отчетности по установленной форме и в установленные сроки возложена на юридическое лицо независимо от того, осуществляет ли оно фактически свою деятельность или нет. За нарушение срока представления отчетности ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрена ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-20165/2009-АК

Дело N А40-62701/09-84-386

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Витязь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-62701/09-84-386 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО “Витязь“

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 17)

об отмене решения о наложении штрафа

при участии:

от заявителя: Юнак В.В. протокол N 1 от 11.01.2008 (л.д. 28), паспорт;

от
ответчика: Рагузина А.Н. по дов. 06.10.2009, паспорт;

установил:

ООО “Витязь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, об оспаривании решения ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17) N 1021н от 16.12.2008.

Решением суда от 28.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд мотивировал свои выводы отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, принятым при соблюдении соответствующей процедуры.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неверного применения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, по его мнению, ввиду того, что Общество не осуществляло фактической деятельности с момента регистрации, оно считается недействующим предприятием. Ссылается при этом на нормы ГК РФ (ст. 48), ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ст. 16), которые необоснованно не применены судом первой инстанции. В жалобе Общество также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в сумме 1900 рублей, поскольку государственную пошлину при подаче иска в размере 100 рублей оплачивал непосредственно генеральный директор из собственных средств.

Ответчиком письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.11.2008 должностным лицом ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17) была проведена камеральная проверка расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2008 года, представленной ООО “Витязь“.

Проведенной проверкой выявлен факт непредставления Обществом расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2008 года в нарушение ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, о чем составлен акт камеральной проверки от 13.11.2008 N 1021н (л.д. 23 - 25).

По результатам проверки 16.12.2008 ответчиком в отношении Общества было принято решение N 1021н о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесено требование N 1021н об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (л.д. 5, 6).

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме
того, Обществу предложено перечислить в добровольном порядке штрафные санкции в указанном размере и представить ответчику копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств (л.д. 6).

Кроме того, ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17) в отношении Общества также было вынесено постановление от 15.04.2009 N 1021н/01 о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая решение ответчика от 16.12.2008 N 1021н о привлечении страхователя к ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) предусмотрена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по установленной форме. За непредставление статистической, а также бухгалтерской отчетности страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Ответственность за нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей предусмотрена в абзаце 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях заявителя вышеназванного правонарушения.

Довод Общества о том, что организация является недействующей, не имеет штатных сотрудников, движимого или недвижимого имущества, открытого расчетного счета, в связи с чем, не может быть привлечена ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17) к ответственности, является необоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ликвидации ООО “Витязь“ и исключения его из реестра юридических лиц в установленном законом порядке Общество не представило.

Кроме того, обязанность по представлению страховщику отчетности по установленной форме и в установленные сроки возложена на организацию независимо от того, осуществляет ли она фактически свою деятельность или нет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к
ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1). Следовательно, положения ст. 101 Кодекса подлежат применению к данным правоотношениям.

По смыслу и содержанию ст. 101 Кодекса фонд обязан предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 13.11.2008 N 1021н был направлен ответчиком ООО “Витязь“ 14.11.2008 по адресу: 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская д. 7, корп. 1 (л.д. 26).

Кроме того, ответчиком в адрес Общества также были направлены решение о привлечении страхователя к ответственности и требование об уплате штрафа от 16.12.2008 N 1021н, которые были получены заявителем, о чем свидетельствует письмо ООО “Витязь“ от 21.01.2009 (л.д. 7).

Более того, из представленного в судебном заседании представителем ответчика списка отправленных заказных писем с простым уведомлением от Филиала N 17 ГУ - МРО ФСС РФ, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, видно, что в адрес ООО “Витязь“ также было направлено постановление от 15.04.2009 N 1021н/01 о взыскании штрафа.

Необходимо отметить, что в письмах от 21.01.2009 и от 06.04.2009, адресованных Директору Филиала N 17 ГУ - МРО ФСС РФ, Общество подтверждает направление отчетности с нарушением установленного срока, а также указывает на имеющееся у него почтовое уведомление, свидетельствующее о получение Фондом отчетности, однако, данное уведомление ответчику и в материалы дела заявителем не было представлено (л.д. 7, 10).

Между тем письмом от 27.02.2009 N 01-15/03/573 ГУ - МРО
ФСС РФ (филиал N 17) сообщило ООО “Витязь“ о том, что для рассмотрения вопроса об отмене штрафных санкций за непредставление расчетной ведомости за 9 месяцев 2008 года Филиал N 17 Отделения просит Общество представить почтовую квитанцию со штемпелем почтового отделения и опись вложения в письмо, свидетельствующие о своевременности отправления расчетной ведомости (л.д. 8). Однако указанные действия заявителем совершены не были.

Как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании ответа ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17), оформленного письмом от 28.04.2009 N 01-15/03/1170, на письмо ООО “Витязь“ от 06.04.2009 госорган сообщил заявителю о том, что акт камеральной проверки от 13.11.2008 N 1021н был направлен Обществу 14.11.2008 по адресу: 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская д. 7, к. 1, заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомления о вручении данный акт получен Обществом 27.11.2008.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренные законом, в частности требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, ответчиком были соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на нарушение ответчиком требований Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, а также Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110, поскольку действия должностных лиц ответчика, проводивших проверку, не являются предметом настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение
судом первой инстанции требования Общества об отмене постановления ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 17) от 15.04.2009 N 1021н/01 о взыскании штрафа является несостоятельной, поскольку заявитель уточнил предмет спора и просил признать оспариваемым решение ответчика N 1021н от 16.12.2008. Указанные уточнения были приняты судом, о чем отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 (л.д. 19).

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку правомерности вынесенного ответчиком постановления, поскольку в рамках рассматриваемого предмета спора Общество его не оспаривает.

Довод Общества о неправомерном взыскании судом с ООО “Витязь“ государственной пошлины в сумме 1 900 рублей является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 102, 105 АПК РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I
и II группы.

Следует учесть, что к указанным в данной статье лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ООО “Витязь“ не относится.

Принимая во внимание положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленного требования и уплаты Обществом по квитанции N СБ7811/01629 от 05.06.2009 государственной пошлины по заявлению в размере 100 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Витязь“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика незаконным и, следовательно, удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-62701/09-84-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Витязь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО