Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-19515/2009-АК по делу N А40-58665/09-126-378 В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку истцу было известно об отсутствии надлежащих доказательств по делу относительно факта заключения договора страхования между ответчиком и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19515/2009-АК

Дело N А40-58665/09-126-378

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009, принятое судьей Малышкиной Ю.Л., по делу N А40-58665/09-126-378 по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ОАО “Страховая компания “Гармед“ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

представителя истца - Корабельникова К.В. по дов. от 01.07.2009 N 2938448-645/09, от 05.11.2009 N 77 НП8149798,

представителя ответчика не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 21.08.2009 ОСАО “Ингосстрах“ (далее - истец) отказано в удовлетворении требований к ОАО “Страховая компания “Гармед“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 31 120 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на несуществование полиса ААА 0029060666; в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт заключения договора обязательного страхования с лицом, виновным в ДТП - Гаврилиным А.А., выражал свое несогласие лишь с размером восстановительного ремонта; на направленное в его адрес в претензионном порядке письмо ответчик дал ответ, согласно которому не оспаривает факт страхования Гаврилина А.А. в ОАО “СК “Гармед“.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль марки “Вольво 740“, государственный регистрационный номер Н 927 ХМ 77 под управлением водителя Гаврилина А.А., застрахованный у ответчика и марки “Даф“, государственный регистрационный номер Н 502 УЕ 97, под управлением водителя Зобова А.Г., застрахованный у истца.

Согласно справке ГИБДД лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Гаврилин
А.А.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 31 120,55 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке суброгации, указав, что риск гражданской ответственности Гаврилина застрахован у ответчика по полису ААА 0029060666.

На основании полученного ответа из Российского союза автостраховщиков о том, что полис ААА 0029060666 не существует (л.д. 36), суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных обязательств перед ним.

П. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку договор страхования между ответчиком и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не заключен, отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что у истца имеется право требования к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность вне подтверждение факта заключения договорных отношений существовать не может.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять
ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из письма ответчика на претензионное письмо истца от 23.07.2008 (л.д. 54), ответчиком указывалось на неверное указание в претензии полиса виновного, отсутствии в протоколе 77 АЕ N 1076124 по делу об административном правонарушении (л.д. 13) сведений о полисе виновного лица.

Ответ на запрос суда от 01.06.2009 (л.д. 30) из Российского союза автостраховщиков поступил в суд 24.06.2009 (л.д. 36).

Таким образом, истцу было известно, в том числе на момент предварительного судебного заседания, состоявшегося 14.07.2009 (л.д. 37), об отсутствии надлежащих доказательств по делу относительно факта заключения договора страхования между ответчиком и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 64 АПК РФ на основании договора, факт незаключения которого установлен материалами дела, не может быть подтверждено право истца на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации.

Судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении требований. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58665/09-126-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА