Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-99286/09-15-264 Иск о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен, так как ответчик оплатил поставленный истцом товар с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-99286/09-15-264

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Барабанщиковой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-99286/09-15-264

по иску ООО “ДЦ СОЛЛЕРС“

к ООО “Техцентр Автомир-Сервис“

о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 820 руб., неустойки в размере 314 085 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 972 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Бякиров А.А. по дов. от 28.05.09 г. (п. 3605 157654);

от ответчика: Халиуллов А.Ф. по дов. от 28.04.09 г. (п. 7304 305466).

установил:

ООО “ДЦ СОЛЛЕРС“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Техцентр Автомир-Сервис“ с исковым заявлением (с учетом изменения размера исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 820 руб., неустойки в размере 436 902 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 942 руб. 62 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 820 руб. в связи с оплатой.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 820 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008 произвел оплату поставленной продукции с нарушением срока, в результате чего, в соответствии с п. 2.6 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.02.2009 г. по 22.10.2009 г. в сумме 436 902 руб. 28 коп., истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г. по 22.10.2009 г. в сумме 136 942 руб. 62 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, сослался на погашение суммы задолженности путем заключения соглашения об отступном от 22.10.2009 г. N 153.1, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соглашении об отступном от 22.10.2009 г. N 153.1 отсутствует пункт о праве истца на взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора установлено, что способ оплаты каждой партии товара фиксируется сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.25 договора поставки от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008 покупателю предоставляется отсрочка платежа по его выбору - на срок 30, 60, 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008 истец поставил ответчику товар (автомобили), что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока после предъявления иска, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.09 г. (л.д. 80, 81) и соглашением об отступном от 22.10.2009 г. N 153.1 (л.д. 70 - 72). Согласно штампу канцелярии суда иск предъявлен 27.05.2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.6 договора поставки от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05%
от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 27.02.2009 г. по 22.10.2009 г. составляет 436 902 руб. 28 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 349 520 руб.

Довод ответчика, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соглашении об отступном от 22.10.2009 г. N 153.1 отсутствует пункт о праве истца на взыскание неустойки, неоснователен и не может быть принят во внимание, поскольку неустойка подлежит начислению за период с момента нарушения ответчиком договора поставки от 13.02.2008 г. N Sy-84/2008 (27.02.2009 г.) до момента заключения соглашения об отступном от 22.10.2009 г. N 153.1 (22.10.2009 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 27.02.2009 г. по 22.10.2009 г. в сумме 136 942 руб. 62 коп., исходя из банковской учетной ставки рефинансирования 9,5% от суммы задолженности за поставленные автомобили для организации тестовых поездок, подлежащих оплате в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ, в
соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года N 6 и с учетом оплаты задолженности после предъявления иска относятся на ответчика в размере 40 406 руб. 82 коп.

Госпошлина в размере 3 197 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454 - 458, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 820 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать рублей), производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техцентр Автомир-Сервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС“ неустойку в размере 349 520 руб. (триста сорок девять тысяч пятьсот двадцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 942 руб. 62 коп. (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два рубля шестьдесят две копейки) и расходы по госпошлине в размере 40 406 руб. 82 коп. (сорок тысяч четыреста шесть рублей восемьдесят две копейки).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС“ из федерального бюджета госпошлину в размере 3 197 руб. 57 коп. (три тысячи сто девяносто семь рублей пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Л.М.БАРАБАНЩИКОВА