Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-22245/2009-АК по делу N А40-95557/09-149-618 Заявление о признании незаконным и отмене постановления природопользования и охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22245/2009-АК

Дело N А40-95557/09-149-618

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-95557/09-149-618, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО “Техноимпексъ“

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кретов А.А. ордер N 1-345 от 19.11.2009 г., удост. N 5022;
Арлахов В.Н. протокол N 6 от 19.04.2009 г.,
от ответчика: Арбузкин В.А. по дов. от 08.07.2009 г. N 05-08-1729/9, >установил:

определением Измайловского районного суда города Москвы от 07.07.2009 дело по заявлению ООО “Техноимпексъ“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 22.04.2009 N 0101 000068/9 о привлечении к административной ответственности ООО “Техноимпексъ“ передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 удовлетворены заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что на дату рассмотрения дела ответчик располагал доказательствами извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что заявитель нарушил требования Федерального закона “Об отходах производства и потребления“. Пояснил, что заявитель не осуществил раздельный сбор отходов. Полагает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Департаментом не допущено. Пояснил, что Общество было извещено по двум адресам,
что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что в соответствии с законом должны быть представлены распоряжения о проведении проверки. Указывает, что предписание не было вручено Обществу. Полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.04.2009 N 0101 000068/9 ООО “Техноимпексъ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении раздельного сбора отходов, привлечено к административной ответственности по ст. 4.33 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекса города Москвы об административных правонарушениях“ (далее - КоАП г. Москвы) подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 4.33 КоАП г. Москвы неосуществление раздельного сбора отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.4 КоАП РФ с участием законного представителя ООО “Техноимпексъ“ (л.д. 68).

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела ответчику было известно два адреса ООО “Техноимпексъ“, а именно: юридический г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 17. корп. 11, и фактический адрес: г. Москва, ул. Большая Семеновская, стр. 1 (Электрозаводской мост).

Определение от 10.04.2009 (л.д. 54) с информацией о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено как по фактическому, так и по юридическому адресам заявителя. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату рассмотрения административного дела (22.04.2009) административный орган располагал доказательствами извещения Общества только по фактическому адресу (л.д. 73), в то время как доказательств извещения ООО “Техноимпексъ“ по юридическому адресу ответчик не имел, что свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя ООО “Техноимпексъ“.

Кроме того, как следует
из материалов дела, доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела по юридическому адресу были получены ответчиком уже после вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 74).

Судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле уведомления Общества по фактическому адресу (л.д. 73), усматривается, что оно вернулось административному органу за истечением срока хранения, что свидетельствует о неполучении адресатом указанного уведомления.

С учетом изложенных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что Общество вообще не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ни по фактическому, ни по юридическому адресу.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 29.7 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, надлежащего уведомления ООО “Техноимпексъ“ о времени и месте рассмотрении дела, суду административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные
обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию таможенного органа, которая, оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 года по делу N А40-95557/09-149-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО