Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-21990/2009-ГК, 09АП-22050/2009-ГК, 09АП-22889/2009-ГК по делу N А40-35140/09-43-331 Иск об обязании заключить договор купли-продажи облигаций на условиях оферты, о взыскании солидарно стоимости облигаций и процентов удовлетворен правомерно, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг срок приобретения облигаций не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-21990/2009-ГК,

09АП-22050/2009-ГК, 09АП-22889/2009-ГК

Дело N А40-35140/09-43-331

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “АльтерПром“, Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Белый фрегат“, Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Белый фрегат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-35140/09-43-331, принятое судьей Романовым О.В., с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Могилевского А.И., по иску Открытого акционерного общества “Арсагера“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Белый фрегат“, Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Белый Фрегат“ об обязании заключить сделку купли-продажи 6 585 штук облигаций Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Белый фрегат“ на условиях оферты ответчика по цене 1 000 руб. каждая, на общую сумму 6 585 000 руб., о взыскании солидарно 6 824 114 руб. 52 коп. - стоимости облигаций, процентов, по встречному иску ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ к ОАО “Арсагера“ об обязании заключить сделку купли-продажи облигаций,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ Пантюхина А.С. по доверенности от 27.04.2009 г.,

ООО “Торговый дом “Белый фрегат“ Чиркова И.А. по доверенности от 08.09.2009 г.;

от заявителя ООО “АльтерПром“ Гудилко И.Е. по доверенности от 10.09.2009 г. N 15,

установил:

Открытое акционерное общество “Арсагера“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Белый фрегат“, Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Белый Фрегат“ об обязании заключить сделку купли-продажи 6 585 штук облигаций ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ на условиях оферты по цене 1000 руб. каждая, на общую сумму 6 585 000 руб., о взыскании солидарно стоимости облигаций и процентов в размере 7153232 руб. 82 коп., указав в обоснование заявленного иска на неисполнение ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ обязательства по приобретению облигаций.

ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ предъявлено встречное исковое заявление к ОАО “Арсагера“ об обязании заключить сделку купли-продажи 6 585 штук облигаций ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ по цене 1000 руб. каждая, на общую сумму 6 585 000 руб. с оплатой в срок не позднее 17.12.2009 г. на условиях представленного проекта договора.

Решением от 17 сентября 2009 г. суд удовлетворил исковые требования ОАО “Арсагера“ в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ отказал.



Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “АльтерПром“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что является поручителем по обязательствам ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ и рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ООО “АльтерПром“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у истца впоследствии возникает возможность предъявить иск к заявителю жалобы, который мог бы при рассмотрении настоящего дела представить возражения и соответствующие доказательства.

ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ и ООО “Торговый дом “Белый Фрегат“ в Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО “Арсагера“ и удовлетворить встречный иск, указывая, что суд не учел имеющиеся основания для изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Кроме того, поскольку на публичную безотзывную оферту на приобретение облигаций от истца поступил акцепт, сделка считается совершенной 11.12.2008 г., в связи с чем, требование об обязании заключить сделку купли-продажи является незаконным и удовлетворению не подлежало.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания положений статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Как следует из материалов дела, истец, является владельцем 6585 неконвертируемых процентных облигаций, эмитированных ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“, права на которые подтверждаются выписками по счету депо.

По условиям эмиссионных документов (пункты 7.3, 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг) владелец облигаций имеет право требовать приобретения Облигаций Эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг, до истечения срока погашения.

Из содержания пункта 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг следует, что ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ обязалось в установленном порядке, приобрести облигации по требованию их владельцев в течение последних 15 дней 8-го купонного периода.

С учетом изложенного, истцом 28.11.2008, согласно условиям пункта 10 решения и проспекта ценных бумаг направлены уведомления в ООО “КИТ Финанс“, являющееся агентом по приобретению спорных облигаций согласно сообщению о существенном факте эмитента от 19.11.2008, о намерении продать ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ вышеуказанные облигации. Данные уведомления были получены ООО “КИТ Финанс“ 28.11.2008.

Из содержания пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг срок приобретения облигаций не представило.

Исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивалось поручительством ООО “Торговый дом “Белый Фрегат“ в соответствии с условиями, указанными в пункте 12 решения и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом, условиями решения и проспекта ценных бумаг предусмотрена солидарная ответственность ответчиков

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено условиями Договора поручительства.

В этой связи, 29.01.2009 истец направил поручителю требование об исполнении обязательств эмитента по приобретению облигаций, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие предусмотренных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, правомерно отклонил доводы ответчика и отказал в удовлетворении встречного иска об изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на публичную безотзывную оферту на приобретение облигаций от истца поступил акцепт, сделка считается совершенной 11.12.2008 г., в связи с чем требование об обязании заключить сделку купли-продажи является незаконным и удовлетворению не подлежит, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. “г“ п. 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг сделки по приобретению эмитентом облигаций у владельцев облигаций совершаются в системе торгов биржи. Эмитент обязуется в срок не позднее 18 час. 00 мин. по московскому времени в дату приобретения заключить сделки со всеми владельцами облигаций, подавшими адресную заявку на продажу. В случае приобретения эмитентом облигаций выпуска они поступают на счет депо эмитента в депозитарии.

Из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что владельцем облигаций были выполнены все требования, предусмотренные Решения о выпуске ценных бумаг, направленные на продажу облигаций, однако облигации эмитентом не были приобретены и находятся на счетах депо истца в депозитарии.

Из анализа п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает его свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг сделки по приобретению облигаций не заключены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании заключить соответствующие договоры купли-продажи облигаций.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику и поручителю ООО “Торговый дом “Белый Фрегат“, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО “АльтерПром“, которое вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, ООО “АльтерПром“ не является лицом, не участвующим в деле и имеющим право на обжалования судебного акта по настоящему делу. Поэтому производство по апелляционной жалобе ООО “АльтерПром“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Уплаченная ООО “АльтерПром“ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 1000 руб. с каждого, не уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-35140/09-43-331 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ и ООО “Торговый дом “Белый Фрегат“ без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО “АльтерПром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-35140/09-43-331 прекратить.

Взыскать с ООО “Холдинговая компания “Белый фрегат“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Белый Фрегат“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Возвратить ООО “АльтерПром“ из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

О.В.СМИРНОВ