Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-21939/2009-ГК по делу N А40-62859/09-97-564 Иск об обращении взыскания на находящееся в собственности должника имущество, являющееся предметом договора залога, находящееся во владении залогодателя, удовлетворен правомерно, так как на основании договора залога, заключенного между залогодателем и залогодержателем, последний получил право в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-21939/2009-ГК

Дело N А40-62859/09-97-564

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лизингстройгаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года,

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-62859/09-97-564

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “ПРЕОДОЛЕНИЕ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизингстройгаз“

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.В. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

29.05.2009 г.
ООО коммерческий банк “ПРЕОДОЛЕНИЕ“ (залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лизингстройгаз“ (залогодатель) об обращении взыскания на находящееся в собственности Ф.И.О. (должник) имущество, являющееся предметом Договора залога N 08/08-з-1 от 30.01.2008 г., а именно: транспортных средств Мерседес-Бенс G500 VIN WDB4632481XI31577 2002 г. в., Мерседес-Бенс S600 VIN WDB2201781А284088 2002 г. в., Мерседес-Бенс S600L VIN WDB220171А128204 2000 г. в., TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEHT05J30 2003 г. в., NISSAN MAXIMA OX 3.0 SE VIN JNICCUA33U0084181 2002 г. в., NISSAN MAXIMA OX 3.0 SE VIN JNICCUA33U0083546 2002 г. в., находящееся во владении залогодателя по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 5, стр. 2.

Заявленные требования мотивированы неисполнение заемщиком Багиным Ю.А. обеспеченного залогом обязательства из Кредитного договора N 08/08 от 20.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года (л.д. 98 - 99) иск удовлетворен, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 8887230 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 104 - 105), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе удовлетворения иска, указав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 140, 142 - 143), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда
апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в сроки, установленные заключенным между ООО коммерческий банк “ПРЕОДОЛЕНИЕ“ (кредитор) и Ф.И.О. (заемщик) Кредитным договором N 08/08 от 30.01.2008 г. (л.д. 21 - 23), заемщиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнялось.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу N 2-4621/08 (л.д. 24 - 25) с Брагина Ю.А. в пользу ООО коммерческий банк “ПРЕОДОЛЕНИЕ“ взыскано 8822035 руб. 45 коп. задолженности по Кредитному договору N 08/08 от 30.01.2008 г.

На основании Договора залога N 08/08-з-1 от 30.01.2008 г. (л.д. 8 - 11), заключенного между ООО “Лизингстройгаз“ (залогодатель) и ООО коммерческий банк “ПРЕОДОЛЕНИЕ“ (залогодержатель), последний получил право в случае неисполнения должником Багиным Ю.А. обязательств из Кредитного договора N 08/08 от 30.01.2008 г. получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а именно: транспортных средств Мерседес-Бенс G500 VIN WDB4632481XI31577 2002 г. в., Мерседес-Бенс S600 VIN WDB2201781А284088 2002 г. в., Мерседес-Бенс S600L VIN WDB220171А128204 2000 г. в., TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEHT05J30 2003 г. в., NISSAN MAXIMA OX 3.0 SE VIN JNICCUA33U0084181 2002 г. в., NISSAN MAXIMA OX 3.0 SE VIN JNICCUA33U0083546 2002 г. в., находящихся во владении залогодателя по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 5, стр. 2, и оцененных сторонами в сумму 8887230 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции,
руководствуясь ст. ст. 334, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном Истцом размере.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу Ответчика, - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 70); направленная по адресу местонахождения Ответчика, - возвратилась в суд неврученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 54 - 57), - что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-62859/09-97-564 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА