Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 07АП-374/09 по делу N А27-9358/2008-1 Производство по делу о взыскании пени и штрафа по договору аренды и освобождении помещения прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 07АП-374/09

Дело N А27-9358/2008-1

Постановление объявлено и изготовлено 05 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества “Финансист“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2008 года по делу N А27-9358/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к открытому акционерному обществу “Финансист“

о взыскании 37 180 рублей 73 копеек, расторжении договора, освобождении помещения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Финансист“ (далее - ОАО “Финансист“, ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 214 рублей 90 копеек пени за период с 29 августа 2005 года по 25 мая 2008 года, 6 894 рублей 54 копеек штрафа, расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, части здания) 1-го этажа N 933 от 04 января 2001 года, обязании возвратить нежилое помещение 1-го этажа общей площадью 89,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Павлова, 1, освободив занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года производство по делу в части расторжения договора и взыскания 2 701 рубля 29 копеек пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 214 рублей 90 копеек пени, 6 894 рублей 54 копейки штрафа, возложена обязанность по возвращению помещения путем его освобождения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 28 214 рублей 90 копеек пени и 3 404 рублей 36 копеек штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указал, что условие о предмете сторонами не согласовано, договор не заключен, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пени, действия ответчика по оплате долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности, суд необоснованно не уменьшил размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2009 года от сторон поступили письменные заявления об утверждении мирового соглашения от 14 января 2009 года по делу N А27-9358/2008-1, о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

По условиям мирового соглашения стороны определили, что ОАО “Финансист“ до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет КУМИ 4 491 рубль 31 копейку - размер пени согласно контррасчету ОАО “Финансист“, а КУМИ отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области.

Платежным поручением N 44 от 02 февраля 2009 года ОАО “Финансист“ перечислило КУМИ 4 491 рубль 31 копейку пени.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам
и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

Утверждая мировое соглашения в отсутствие представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в мировом соглашении судебные расходы сторонами не распределены, они распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 548 от 21 августа 2008 года уплачена государственная пошлина в размере 5 487 рублей 23 копейки (л.д. 9).

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований, кроме требования в части взыскания пени в размере 4 491 рубля 31 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 5 307 рублей 58 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 179 рублей 65 копеек.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 141, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2008 года по делу N А27-9358/2008-1 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14 января 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и открытым акционерным обществом “Финансист“ на следующих условиях:

- открытое акционерное общество “Финансист“ до 02 февраля 2009 года обязуется перечислить на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 4 491 рубль 31 копейку - размер пени согласно контррасчету размера пени, представленному открытым акционерным обществом “Финансист“;

- Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказывается от всех остальных требований, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к ним, и удовлетворенных Арбитражным судом Кемеровской области

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Финансист“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги 179 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги из федерального бюджета 5 307 рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу “Финансист“ из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины в сумме 500 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА