Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09АП-22014/2009-АК по делу N А40-42814/09-38-196 Иск о взыскании долга за поставленный товар, процентов удовлетворен, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22014/2009-АК

Дело N А40-42814/09-38-196

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г.

по делу N А40-42814/09-38-196, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“

к ООО “СТРОЙ ДОМ“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СТРОЙ ДОМ“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 7 231,16 руб. и процентов в сумме 1 723,87 руб.



Решением суда от 17.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил заявленные требования, не доказал факт поставки товара и его принятия ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается представленными к жалобе оригиналами счета-фактуры N 00000089 от 31.01.2007 г. и товарной накладной N 39 от 31.01.2007 г. Кроме того, согласно Устава Предприятие кратким фирменным наименованием является именно МУП МТС.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар (труба ВГ) на сумму 7 231,16 руб. (л.д. 6), что подтверждается товарной накладной от 31.01.2007 г. N 39.

Поставленный истцом по указанной накладной товар был принять ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных (л.д. 6).

Претензий по ассортименту, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истец не доказал факт поставки товара и его принятия ответчиком. Кроме того, суд указал на то, что в тексте товарной накладной поставщиком трубы указано “МУП МТС“, в то время как иск заявлен от имени МУП по МТС МО ГО “Воркута“ и доказательств того, что поставщик по товарной накладной и заявитель по делу являются одним и тем же юридическим лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как видно из пункта 1.10 Устава, полным фирменным наименованием Предприятия является Муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“, сокращенное фирменное наименование - МУП МТС (л.д. 34).

Таким образом, поставщик по товарной накладной и заявитель по делу, являются одним и тем же юридическим лицом, а краткое наименование организации в тексте искового заявления указанно ошибочно, как МУП по МТС МО ГО “Воркута“, так как по учредительным документам краткое наименование организации заявителя МУП МТС.

Также истцом к апелляционной жалобе приложены оригиналы счета-фактуры N 00000089 от 31.01.2007 г. и товарной накладной N 39 от 31.01.2007 г.

Указанные документы подтверждают факт поставки товара и его получение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные истцом к апелляционной жалобе доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом у истца истребовались оригиналы данных документов. Идентичны им копии имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 гл. 30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 231,16 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 1 723,87 руб.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях с учетом установленного срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 1 723,87 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Требования Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“ о взыскании с ООО “СТРОЙ ДОМ“ долга в сумме 7 231,16 руб. и процентов в сумме 1 723,87 руб. следует удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-42814/09-38-196 отменить.

Взыскать с ООО “СТРОЙ ДОМ“ в пользу Муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования “Город Воркута“ долга в сумме 7 231 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО “СТРОЙ ДОМ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК