Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 07АП-261/09 по делу N А67-3813/08 Ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как определение, отправленное по последнему известному адресу, было дважды возвращено в связи с истечением срока хранения и ответчик не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказной корреспонденции.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 07АП-261/09

Дело N А67-3813/08

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 05.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Панкратов Максим Евгеньевич, дов. от 25.10.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “ЭнергоАльянс“

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2008 по делу N А67-3813/2008, судья Макеева Т.И.

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 11“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоАльянс“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее - ОАО “ТГК N 11, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоАльянс“ (далее - ООО “ЭнергоАльянс“, ответчик) о взыскании 6 250 рублей задолженности по договору купли-продажи N 03.307.548.80 от 19.06.2008 и 6 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008 по 19.08.2008.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи N 03.307.548.80 от 19.06.2008 товара и статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6 038 542 рублей 13 копеек, проценты просил взыскать по день фактической уплаты долга.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Томской области с ООО “ЭнергоАльянс“ взыскано 6 038 542 рублей 13 копеек основной задолженности, 212 656 рублей 75 копеек процентов, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

По его мнению, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец не доказал, а суд
не установил право собственности ОАО “ТГК N 11“ на реализуемый товар. Судом не выяснено, была ли одобрена спорная сделка общим собранием участников ООО “ЭнергоАльянс“.

Ответчик указывает на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить свои возражения против предъявленного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против отмены или изменения решения суда возражал, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14.11.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ТГК-11“ (продавцом) и ООО “ЭнергоАльянс“ (покупателем) 19.06.2008 заключен договор купли-продажи N 03.307.548.80, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю имущество (мазут в количестве 776,107 т., полусекцию КВГМ-20-46 в количестве 1 шт.), а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в п. 1.1 настоящего договора (л.д. 8 - 9, том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества производится по месту нахождения имущества с одновременным составлением двухстороннего акта приема-передачи.

Оплата имущества производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента передачи продавцом покупателю имущества (пункт 4.2 договора).

Как правильно
установлено судом первой инстанции, истец (продавец) во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик (покупатель) принял товар (имущество) на общую сумму 6 038 542 рублей 13 копеек.

Неоплата ответчиком долга в сумме 6 038 542 рублей 13 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом долга в заявленной сумме, взыскал с ответчика 6 038 542 рублей 13 копеек задолженности.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного по договору товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи от 19.06.2008 (л.д. 10, том 1) и товарной накладной N 17713 от 11.06.2008 (л.д. 11, том 1), которые подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом - генеральным директором ООО “ЭнергоАльянс“ Синицыной Татьяной Юрьевной и содержат оттиск печати ответчика. Апеллянт о фальсификации упомянутых документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт передачи товара не оспорил, доказательств его оплаты суду не представил. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и проценты.

Довод апеллянта о неприменении судом статьи 460 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В статье 460 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Под третьими лицами в упомянутой статье Кодекса понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Следовательно, утверждая, что истец реализовал товар, не являясь его законным владельцем, ООО “ЭнергоАльянс“ должно было в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка ответчика на недействительность договора ввиду отсутствия доказательств его одобрения общим собранием участников ООО “ЭнергоАльянс“ отклоняется, так как по указанным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лиц, указанных в статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Между тем ответчик с иском о признании спорного договора купли-продажи недействительным не обращался.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении также отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются уведомления о направлении ООО “ЭнергоАльянс“ определений суда о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.10.2008 на 09 часов 00 минут и о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2008 в 09 часов 00 минут, по адресу регистрации ответчика: г.
Томск, ул. Водяная, 80 стр. 3, с отметкой органа почтовой связи “Истек срок хранения“.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела детально и достаточно полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ дал правильную оценку предоставленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. У суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2008 по делу N А67-3813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоАльянс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

МАРЧЕНКО Н.В.

КАЙГОРОДОВА М.Ю.