Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09АП-21880/2009-ГК по делу N А40-72284/09-125-348 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворен правомерно, так как истец выполнил принятые на себя обязательства по договору полностью, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил с просрочкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21880/2009-ГК

Дело N А40-72284/09-125-348

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО “МАРЭМ+“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2009 г. по делу N А40-72284/09-125-348

принятое судьей Смысловым Л.А.

по иску: ОАО “МРСК Сибири“ в лице филиала “Алтайэнерго“

к ответчику: ЗАО “МАРЭМ+“

о взыскании 28 280 руб. 09 коп. - процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шуваев В.А. по дов. от 07.09.2009 г.

установил:

ОАО “МРСК Сибири“
в лице филиала “Алтайэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МАРЭМ+“ о взыскании 28 280 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 08.09.2009 г. по делу N А40-72284/09-125-348 суд первой инстанции взыскал с ЗАО “МАРЭМ+“ в пользу ОАО “МРСК Сибири“ 22 601 руб. - процентов за пользования чужими денежными средствами и 904 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу в девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ЗАО “МАРЭМ+“ о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими средствами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения дела, в размере 10,75%, что, по мнению ответчика, противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. К тому же, по расчету ответчика сумма процентов, рассчитанная по ставке рефинансирования 12% составляет не 22 601 руб., а 20 666 руб. 86 коп., следовательно, госпошлина тоже подлежит взысканию в меньшем размере - 826 руб. 67 коп.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой
34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор оказания услуг N 63/09-08 от 09.08.2005 по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии, а ответчик оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору полностью, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил с просрочкой в период платежей за январь - март 2009 г.

Стороны в п. 2.7 дополнительного соглашения к договору предусмотрели, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком (ответчиком) по выставленному счету, исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче переданной электроэнергии.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость подлежащих оплате услуг, заявил с неправомерности расчета истца, поскольку акты оказания услуг направлены ему позднее, 17.02.2009 г., 16.03.2009 г., 15.04.2009 г.

В этой связи, по мнению ответчика, просрочку в исполнении обязательств следует считать с даты получения таких актов.

Суд первой инстанции с данным доводом ответчика согласился, т.к. счел, что просрочку платежа следует исчислять с даты, следующей за датой получения ответчиком акта, поскольку объем услуг, а также сумма, подлежащая оплате, определяются в акте, учитывая, что подлежащая оплате сумма определяется с учетом уже произведенных ответчиком платежей в другом периоде.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о применении при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из
ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75%, поскольку согласно указанной норме закона размер процентов определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Таким образом, применение истцом ставки на день частичных платежей суд считает правомерным и с учетом даты получения акта об оказанных услугах сумма процентов составляет 22 601 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика с отнесением в этой части на него расходов по уплате госпошлины.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

К тому же, наличие арифметической ошибки, допущенной при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенную в решении арифметическую ошибку без изменения его содержания.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65
АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-72284/09-125-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ