Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09АП-19277/2009-ГК по делу N А40-66643/09-29-533 Иск о солидарном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по госпошлине правомерно удовлетворен, так как ответчики не представили доказательства оплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19277/2009-ГК

Дело N А40-66643/09-29-533

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПромПриборСервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-66643/09-29-533

по иску ООО Коммерческий банк “Смоленский Банк“

к ООО “Электротехнические системы“, ООО “ПромПриборСервис“

о взыскании 19 866 197 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Скалкина М.Ю. по доверенности от 23.04.2007 N
74

от ответчиков: ООО “Электротехнические системы“ - не явился, извещен;

ООО “ПромПриборСервис“ - Воронин А.А. по доверенности от 30.06.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк “Смоленский Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Электротехнические системы“, ООО “ПромПриборСервис“ о взыскании 19 866 197 руб. 80 коп., из которых 14 450 000 руб. долг по кредиту, 1 311 189 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 3 771 450 руб. повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, 333 558 руб. 76 коп. повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов по договору кредитной линии от 22.08.2008 N 435 и договору поручительства от 30.12.2008 N 435-п/3 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования от 22.08.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 349, 350, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Электротехнические системы“, ООО “ПромПриборСервис“ в пользу ООО Коммерческий банк “Смоленский Банк“ взыскано солидарно 16 217 301 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 14 450 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 311 189 руб. 04 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 419 050 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 37 062 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 102 000 руб.

В счет погашения задолженности ООО “Электротехнические системы“ по договору кредитной линии от 22.08.2008 N 435 в размере 16 217 301 руб. 12 коп. суд обратил взыскание на имущество ООО “Электротехнические системы“, переданное
в залог по договору залога прав требования от 22.08.2008 N 435-з, перечисленное в приложении N 1 к названному договору залога.

Суд установил начальную продажную стоимость имущества в размере 36 191 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 314, 330, 333, 361, 363, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчики не представили доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 12.08.2009, ООО “ПромПриборСервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО “Электротехнические системы“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (банк) и ООО “Электротехнические системы“ (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.08.2008 N 435, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 450 000 руб. до 20.02.2009 включительно. Кредит предоставляется на исполнение обязательств по
контрактам на закупку комплектующих для железных дорог с ООО “СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКТ“ и ООО НПП “Технокомплект-М“.

Денежные средства, в рамках открытой линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора (пункт 1.3).

Уплата процентов за пользование кредитом производится за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, из расчета 24% годовых за весь текущий месяц (пункт 2.1 договора).

При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, заемщику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 14 450 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, выпиской по ссудному счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что заемщик не выполнил договорные обязательства по возврату истцу 14 450 000 руб.

Между истцом и ООО “ПромПриборСервис“ (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2008 N 435-п/3, согласно которому поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 23.08.2008 N 435.

Между истцом и ООО “Электротехнические системы“ (заемщик, залогодатель) заключен договор залога прав требования от 22.08.2008 N 435-з, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2008 N 435 имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Имущество, переданное в залог, оценивается сторонами в сумме 36 191 176 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи
предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер процентов.

Довод заявителя о том, что истец не направлял претензию с требованием погасить задолженность, подлежит отклонению, так как ни договор кредитной линии от 23.08.2008 N 435, ни договор поручительства от 30.12.2008 N 435-п/3 не содержат условий по претензионному урегулированию споров между сторонами. В указанных договорах имеются только условия, предусматривающие решение споров между сторонами путем переговоров, что не является претензионным порядком урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого акта. Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 2 - 4).

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий действительности. Так, в материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением конверты с отметкой “организация по указанному адресу не значится“, направленные судом заявителю по адресам: Москва, ул. Мясницкая, д. 30, корп. 2 и Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. (т. 1,
л.д. 96 - 98, 100 - 102).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется два вышеуказанных адреса, по которым направлялись судом определения о назначении судебного разбирательства. Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции на момент принятия решения по делу отсутствовали доказательства наличия задолженности у ответчиков, является несостоятельным при наличии представленных в материалы дела выписок по расчетному счету заемщика, и по ссудному счету и отсутствия доказательства по оплате долга.

При этом доказательства отсутствия у ответчиков долга не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно ответчики должны представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод заявителя о том, что спорный договор поручительства прекратил свое
действие, поскольку между истцом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 3 к кредитному договору, согласно которому была увеличена ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов в размере 66 915 руб. 34 коп., является несостоятельным. Указанное дополнительное соглашение имеет следующее содержание: “внести в договор кредитной линии от 22.08.2008 N 435 следующие изменения: пункт 2.7 договора дополнить словами “Повышенные проценты в сумме 66 915 руб. 34 коп., начисленные с 18.10.2008 по 31.12.2008 включительно от суммы задолженности по возврату начисленных процентов за октябрь, ноябрь 23008 года, уплачиваются заемщиком в последнюю очередь в конце срока действия договора, указанного в пункте 1.1“.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.12.2008 N 3 не содержит изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности, а также не содержит неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал предмет спорного договора залога, какие права требования являются предметом залога, размер данных требований, срок исполнения по данным правам, подлежит отклонению, поскольку в договоре залога прав требования от 22.08.2008 N 435-з указано, что предметом залога является имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора - право требования по контракту от 17.07.2008 N 02-LV-2008, имущество, переданное в залог, оценивается сторонами в сумме 36 191 176 руб. (пункт 1.3 договора), порядок обращения взыскания указан в разделе 5 договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле контрагента по контракту от 17.07.2008 N 02-LV-2008, подлежит отклонению, так как заявитель не пояснил, каким образом затронуты права и обязанности контрагента по контракту от 17.07.2008
N 02-LV-2008 принятым по настоящему делу решением.

Довод заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле и других поручителей по договору поручительства от 30.12.2008 N 435-п/3 Симонова М.Д. и Симонова А.А., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении положений данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств должником, с исковыми требованиями к каждому из поручителей в отдельности. Право выбора на обращение в суд с исковыми требованиями одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исковыми требованиями к каждому поручителю в отдельности в данном случае принадлежит истцу, выступающему кредитором по договору кредитной линии от 22.08.2008 N 435.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ПромПриборСервис“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-66643/09-29-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПромПриборСервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ