Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 09АП-11185/2009-АК, 09АП-21843/2009-АК по делу N А40-54513/08-119-230 Ходатайство о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично, поскольку заявитель не доказал, что оплата юридических услуг является разумной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 09АП-11185/2009-АК,

09АП-21843/2009-АК

Дело N А40-54513/08-119-230

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2009 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “АртЭкс“ и Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 г. по делу N А40-54513/08-119-230 (судья Быкова Ю.Л.)

по заявлению Выборгской таможни

к ООО “АртЭкс“

Третьи лица: 1) ООО “Нисан Мотор Рус“; 2) ООО “Хонда Мотор Рус“;

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкина О.Л. по дов. от 10.11.2009
г.;

от третьих лиц: не явились извещены;

установил:

Выборгская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО “АртЭкс“ (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 09.10.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения к ответственности.

ООО “АртЭкс“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с Выборгской таможни судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Определением от 07.09.2009 г. арбитражный суд частично удовлетворил заявление и взыскал с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из критериев соответствия разумности и доказанности взыскиваемых расходов.

Общество не согласилось с принятым определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части размера взыскания до полной заявленной суммы. Сослалось на сложность дела и разумность расходов. Указало, что снижение сумм расходов необоснованно, все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Таможенный орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обществом не представлены документы, подтверждающие судебные расходы. Указал, что соглашения представленные обществом не содержат существенных условий.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов в пользу ООО “АртЭкс“ до полной заявленной суммы,
в остальной части определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Выборгской таможни отказать. Считает, что ответчиком были представлены все документы, подтверждающие не только оплату услуг представителя, но и доказательства разумности произведенных расходов.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашения об оказании юридических услуг. Однако согласно по данному делу интересы ответчика представляла также Муромская Е.В. по доверенности общества. Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не конкретизированы по юридически значимым действиям.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к
взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных расходов общества с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений таможенного органа, указанных в апелляционной жалобе, требования удовлетворены частично обоснованно. При этом апелляционный суд исходит из того, что общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 280 000 рублей является разумной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья
65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в
сумме 280 000 рублей не соответствует критерию разумности, и считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-54513/08-119-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА