Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А41-3371/09 В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков по договору поставки отказано, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в связи с принятием товара ненадлежащего качества на ответственное хранение и обосновывающие размер заявленной суммы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А41-3371/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корсакова Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2009; Абаничев В.Н., представитель по доверенности от 06.11.2009;



от ответчика: Журавлев Р.А., представитель по доверенности от 30.01.2009 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Башкирская трубная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-3371/09,

принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску ООО “АШЛАР“ к ООО “Башкирская трубная компания“ о взыскании задолженности в размере 9 356 874 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 646 610 руб. 17 коп. и убытков в размере 180 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АШЛАР“ (далее - ООО “АШЛАР“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Башкирская трубная компания“ (далее - ООО “Башкирская трубная компания“) о взыскании задолженности по приложениям N 1 и N 2 к договору поставки от 23.04.2008 N 5, неустойки за неисполнение обязательств по приложению N 1 к договору за период с 01.06.2008 по 20.01.2009 в размере 600 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по приложению N 2 к договору за период с 10.07.2008 по 20.01.2009 в размере 1 046 610 руб. 17 коп., убытков в размере 180 000 руб.

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6 916 344 руб. 39 коп. задолженности за поставленный ответчику товар по договору N 5 от 23.04.2008, 600 000 руб. пени за период с 01.06.2008 по 07.09.2009, 1 300 000 руб. пени за период с 10.07.2008 по 07.09.2009 и 387 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 506, 508, 509, 514, 520, 521 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, а также обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 916 334 руб. 39 коп. - задолженность, 50 000 руб. - пени, 387 000 руб. убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Башкирская трубная компания“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 387 000 руб. убытков за хранение товара, ссылаясь при этом на недоказанность истцом обоснованности заявленного требования.



В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору поставки N 5 от 23.04.2008 и Приложения N 1 от 23.04.2008 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 6 000 000 руб., указанную сумму истец оплатил ответчику 24.04.2008.

24.06.2008 к указанному договору поставки стороны подписали Приложение N 2 к договору, условиями которого предусмотрена поставка истцу товара на общую сумму 13 000 000 руб.

26.06.2008 истец оплатил ответчику 6 500 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара истцу 10.07.2008 лишь по условиям Приложения N 2 к договору поставки.

При приемке данного товара истцом было установлено значительное отклонение от радиационного фона, о чем был составлен протокол N 1 от 10.07.2008, и сообщено ответчику.

Письмом от 11.07.2008 истец сообщил ответчику о том, что указанный товар принимается на ответственное хранение с отнесением всех возникших у ООО “Ашлар“ расходов/затрат на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с приемкой поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества на ответственное хранение у него возникли убытки в размере 387 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день осуществления истцом ответственного хранения за период с 10.07.2008 по 07.08.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что поставленный ответчиком истцу товар во исполнение принятых на себя обязательств по приложению N 2 по товарным накладным N 003 от 05.07.2008 и N 004 от 05.07.2008 был ненадлежащего качества, о чем 10.07.2008 был составлен акт N 10/1.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение исковых требований в части взыскания убытков в размере 387 000 руб. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт несения убытков в связи с принятием товара на ответственное хранение и доказательств подтверждающих обоснованность размера убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 387 000 руб. убытков и государственной пошлины в размере 70 214 руб. подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске в этой части и распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Башкирская трубная компания“ в пользу ООО “АШЛАР“ подлежит взысканию 59 177 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО “АШЛАР“ государственная пошлина за подачу иска в размере 2 797 руб. 44 коп., ввиду неправильного исчисления ее истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-3371/09 отменить в части взыскания с ООО “Башкирская трубная компания“ в пользу ООО “Ашлар“ 387 000 руб. убытков за хранение и 70 214 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований ООО “Ашлар“ в части взыскания с ООО “Башкирская трубная компания 387 000 руб. убытков за хранение отказать.

Взыскать с ООО “Башкирская трубная компания“ в пользу ООО “Ашлар“ 59 177 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ООО “Ашлар“ из Федерального бюджета 2 797 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА