Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-22129/2009-АК по делу N А40-9484/09-14-25 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 09АП-22129/2009-АК

Дело N А40-9484/09-14-25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Торговый дом ОМК-ЭкоМеталл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “04“ сентября 2009 года

по делу N А40-9484/09-14-25, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по иску ООО “Мет-ресурсы“

к ООО “Торговый дом ОМК-ЭкоМеталл“

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Демченко Е.В. риказ N 1/2008 от 10.01.2008, Кудрявцева А.Н. дов. N б/н от 16.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:



ООО “Мет-ресурсы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый дом ОМК-ЭкоМеталл“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 874 894,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 308,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика основной долг в размере 874 894,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 308,37 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сторонами на момент поставки товара не были согласованы существенные условия договора. Не согласен с расчетом процентов, указывая, что проценты должны исчисляться с 18.04.2009. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменные пояснения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара (металлолома) N 022-ЛОМ/ТД-07 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар ответчику, а последний обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 27 - 30).

Истец поставил ответчику товар на сумму 17 749 894,56 руб., что подтверждается представленными в материалах дела счет-фактурами, накладными, приемо-сдаточными актами, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, доказательств оплаты товара на сумму 874 894,55 руб. не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 874 894,55 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет процентов, за период с 30.09.2008 по 28.08.2009, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент поставки товара не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что его сторонами являются ООО “Мет-ресурсы“ и ООО “Торговый дом ОМК-ЭкоМеталл“.

Предмет указанного договора определен сторонами следующим образом - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлолом) в соответствии с договором и приложениям, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, приложения к договору, которые содержат ссылки на договор, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке товара.

Таким образом, сторонами существенные условия договора, в том числе и предмет договора, определены и согласованы в том виде, как они отражены в договоре, доказательств того, что договором должны предусматриваться какие-либо дополнительные существенные условия, ответчиком не представлено.

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что переписка сторон и оплата части задолженности по договору подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора поставки в том виде, в каком он был ими подписан.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом не верно, так как истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 от 18.03.2009 с требованием погасить задолженность по договору в срок до 18.04.2009, соответственно срок возврата денежных средств истекает 17.04.2009 и с 17.04.2009 истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на необходимость применения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец правильно определил период просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление процентов за период с 30.09.2008 по 28.08.2009, поскольку установлена неправомерность удержания денежных средств истца.

На основании изложенного, поскольку товар истцом поставлен в полном объеме, сторонами определены условия договора ссылка ответчика на статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции ставки рефинансирования 11% по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3, 2 абз. Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 Постановления от 08.10.98 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 308,37 руб. за период с 30.09.2009 по 28.08.2009, применив ставку банковского процента в размере 11%.

Довод общества в апелляционной жалобе о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, стороны будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть путем переговоров или в претензионном порядке. Споры и разногласия, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “04“ сентября 2009 года по делу N А40-9484/09-14-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ