Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-21972/2009-АК по делу N А40-83438/09-99-579 Заявленные требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что заявитель не является плательщиком земельного налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21972/2009-АК

Дело N А40-83438/09-99-579

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “17“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “11“ сентября 2009 года

по делу N А40-83438/09-99-579, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный
налог в размере 912 737 руб. с начисленными процентами в размере 211 323, 97 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лилеева Д.В. по дов. N б/н от 27.02.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

установил:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 912 737 руб. с начисленными процентами в размере 211 323 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2009 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из
материалов дела, 09.07.2007 предприятие подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за период с 2006 года по первый квартал 2007 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Однако налоговым органом подлежащая возврату по уточненным налоговым декларациям сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена в срок.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, доводам заявителя и налогового органа, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что возврат налога может быть произведен только при отсутствии недоимки, а заявителем не было предоставлено полного совместного акта сверки по всем налогам, который подтвердил бы отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию. Также, по мнению налогового органа, за заявителем числится недоимка по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому заявитель обязан уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату.

Кроме того, инспекция указывает, что предприятием не представлены доказательства проведения кадастрового учета земельных участков, по которым были поданы уточненные декларации, тогда как согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 31 “Земельный налог“ Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для признания лица налогоплательщиком земельного участка является соответствующий правоустанавливающий документ.

Таким образом, организации, не имеющие удостоверяющего права землепользователя на земельный участок, не являются плательщиком земельного налога.

Этот вывод изложен также в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2008 N ШТ-6-3/502@, от 25.08.2008 N ШС-15-3/935, от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65, от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138, Управления ФНС России по г. Москве от 14.02.2007 N 18-11/2/13748.

Предприятие не является плательщиком земельного налога, так как не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельными участками.

Кроме того, с учетом норм жилищного законодательства плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные объекты недвижимости, входящие в состав таких домов, являются собственники помещений в многоквартирных домах.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 N 03-06-02-02/138 разъяснено, что в случае, если в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности (неприватизированные квартиры и иные помещения), то в отношении доли земельного участка, приходящейся на эти помещения, находящиеся в муниципальной казне, отсутствует налогоплательщик.

Жилищная организация, которой является заявитель, не является плательщиком земельного налога в отношении указанных участков, поскольку они привлекаются собственниками помещений для управления многоквартирными домами на договорной основе.

В результате подачи уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за налоговый период с 2006 г. по первый квартал 2007 г. у предприятия образовалась переплата в размере 912 737 руб. в связи с ранее уплаченными суммами налога платежными
поручениями N 237 от 27.04.2006, N 429 от 19.07.2006, N 428 от 19.07.2006, N 619 от 16.10.2006, N 69 от 29.01.2007, N 314 от 27.04.2007.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Однако сумма переплаты 912 737 руб. не была возвращена в установленный срок.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По результатам проведенной двухсторонней сверки расчетов установлено, что задолженность у предприятия отсутствует.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Заявителем исчислена сумма процентов, подлежащих взысканию с налогового органа в связи с нарушением срока возврата суммы земельного налога в размере 912 737 руб., что составляет 211323 руб. 97 коп. Расчет заявителя проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметически и методологически выполнен верно. У инспекции замечаний по правильности составления расчета нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “11“ сентября 2009 года по делу N А40-83438/09-99-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА