Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-20895/2009-ГК по делу N А40-53754/09-97-479 При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 09АП-20895/2009-ГК

Дело N А40-53754/09-97-479

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “17“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Ресурс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ сентября 2009 года

по делу N А40-53754/09-97-479, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО “Строй-Ресурс“

к ООО “ВИСТА ПЛЮС“

о взыскании 139.770,41 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзикова А.Ю. по доверенности от 19.06.2009;

от ответчика: Николина Т.С. по доверенности от 12.02.2009;

установил:

ООО “Строй-Ресурс“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВИСТА ПЛЮС“ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 139.770 долларов США 41 цента, из которых: 60.418, 59 долларов США - сумма займа, 32.068, 69 долларов США - проценты за пользование займом в рублях на дату исполнения судебного решения по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 60.418, 59 долларов США из расчета 36% годовых по день фактического исполнения решения суда, подлежащих оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в размере 56.770,87 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени, начисленных в долларах США из расчета 0,6% от суммы размере 77.768,32 доллара США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “01“ сентября 2009 года исковые требования ООО “Строй-Ресурс“ удовлетворены частично, а именно, с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ в пользу ООО “Строй-Ресурс“ взысканы денежные средства в размере 117.487 долларов США 28 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 60.418 долларов США 59 центов - сумма займа, 32.068 долларов США 69 центов - проценты за пользование займом, 25.000 долларов США - пени, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 60.418 долларов США 59 центов по ставке 36% годовых за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения,
пени, начисленные на сумму 77.768 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25.000 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору процентного займа от 22.08.2007, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, срок исполнения обязательств истек, требования и расчет исковых требований истца ответчиком не оспорен и соответствует условиям договора займа. Уменьшая размер неустойки из расчета 0,6% от суммы в размере 77.768,32 долларов США за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, но не более 25.000 долларов США, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Строй-Ресурс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени в размере 25.000 долларов США, принять в этой части новое решение, которым: взыскать с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ в пользу ООО “Строй-Ресурс“ пени в размере 56.770 долларов США 87 центов в рублях на дату исполнения судебного решения по курсу Центрального банка Российской Федерации, изменить в части ограничения размера пени, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, суммой в 25.000 долларов США, принять в этой части новое решение, которым: взыскать с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ в пользу ООО “Строй-Ресурс“ пени, начисленные на сумму 77.768,32 долларов США 32
цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются ответчиком более одного года, размер неустойки в сумме 56.770 долларов США 87 центов является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, пени должны быть взысканы с ответчика по день фактического исполнения решения суда, считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил обжалуемый судебный акт в оспариваемой части изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части представителем ответчика в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность
принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от “01“ сентября 2009 года подлежит отмене в части взыскания с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ в пользу ООО “Строй-Ресурс“ пени, начисленных на сумму 77.768 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25.000 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 между ООО “Строй-Ресурс“ (заимодавец) и ООО “ВИСТА ПЛЮС“ (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1.420.000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанные денежные средства (заем).

Согласно п. 2 указанного договора заимодавец перечисляет заемщику на расчетный счет N 40702810700000002672 в ООО “Славинвестибанк“ г. Москва указанную в п. 1.1 сумму займа в следующем порядке: в срок не позднее 22.08.2007 заимодавец перечисляет денежную сумму в размере 630.000 руб., в срок не позднее 31.08.2007 заимодавец перечисляет денежную сумму в размере 790.000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа и процентов, предусмотренных п. 4.1 договора, осуществляется на банковский счет заимодавца, указанный в платежных реквизитах сторон договора до 30.11.2007 включительно.

В силу п. 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 18%
годовых от суммы долга. В редакции указанного пункта договора, изложенного в дополнительном соглашении от 01.04.2008 г. N 2, закреплено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 36% годовых от суммы займа.

В п. 4.2 договора закреплено, что проценты начисляются со дня получения заемщиком на расчетный счет денежных средств, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме до дня возврата суммы займа на банковский счет заимодавца.

Проценты на сумму займа в соответствии с п. 4.4 выплачиваются ежемесячно, но не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.04.2008 следует, что стороны договорились конвертировать сумму задолженности по договору в доллары США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения.

С момента заключения соглашения все расчеты между сторонами производятся в долларах США.

Исполнение истцом обязательств по договору процентного займа от 22.08.2007 подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору процентного займа от 22.08.2007, подписанного сторонами 01.04.2008, усматривается, что задолженность ответчика по сумме займа, процентам и пени составляет 103.605 долларов США 92 цента, из которых: 60.418 долларов США 59 центов - сумма займа, 8.232 долларов США 31 цент проценты по состоянию на 01.04.2008.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ч. 3 ст. 810 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 60.418 долларов США 59 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов за пользование займом в размере 32.068 долларов США 69 центов, начисленных за период с 31.08.2007 по 06.05.2009, процентов за пользование займом, начисленных из расчета 36% годовых от суммы займа в размере 60.418 долларов США 59 центов за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Арбитражный г. Москвы, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основной долг, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применяя положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка.

Следовательно, оснований для
переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о снижении размера неустойки, начисленной на сумму основного долга, не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер неустойки в сумме 56.770 долларов США 87 центов является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения спора.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно взыскал с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ в пользу ООО “Строй-Ресурс“ пени, начисленные на сумму 77.768 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25.000 долларов США.

В соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Возможность капитализации платежей на будущее, без указания конкретной суммы подлежащих взысканию денежных средств, не предусмотрена ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от “01“ сентября 2009 года по делу N А40-53754/09-97-479 подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 77.768 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации
на дату исполнения решения, но не более 25.000 долларов США.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, ч. 2 статьи 270, п. 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от “01“ сентября 2009 года по делу N А40-53754/09-97-479 отменить в части удовлетворения требования ООО “Строй-Ресурс“ о взыскании с ООО “ВИСТА ПЛЮС“ пени, начисленных на сумму 77.768 долларов США 32 цента, из расчета 0,6% за каждый день просрочки за период с 06.05.2009 по день фактического исполнения решения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, но не более 25.000 долларов США. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от “01“ сентября 2009 года по делу N А40-53754/09-97-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ