Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-16709/2009-ГК по делу N А40-14952/09-97-159 Иск о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, расходов по государственной пошлине правомерно удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, поскольку за спорный период погашение суммы основного долга не производилось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 09АП-16709/2009-ГК

Дело N А40-14952/09-97-159

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРЕМИУМ авто“



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-14952/09-97-159, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО “МДМ Банк“

к ООО “ПРЕМИУМ Кар“, ООО “ПРЕМИУМ авто“, ООО “Таттранском“, ООО “Таттранском +“

о взыскании 129 509 705 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А. по доверенности N 206/58-56/192 от 11.08.2009;

от ответчиков: от ООО “Таттранском +“, ООО “ПРЕМИУМ авто“, ООО “Таттранском“,

ООО “ПРЕМИУМ Кар“ - не явились, извещены.

установил:

ОАО “МДМ Банк“ обратилось с иском к ответчикам ООО “ПРЕМИУМ Кар“, ООО “ПРЕМИУМ-авто“, ООО “Таттранском“, ООО “Таттранском +“ о солидарном взыскании денежных средств в размере 129 509 705 руб. 54 коп., из которых 121 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 413 342 руб. 69 коп. - задолженность по процентам за период с 24.06.2008 по 04.02.2009, 6 064 856 руб. 64 коп. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга за период с 20.12.2008 по 04.02.2009, 31 506 руб. 21 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 04.02.2009.



Решением от 06.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 126 428 342 руб. 69 коп., из которых 121 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 413 342 руб. 69 коп. - задолженность по процентам, 3 000 000 руб. - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга, 15 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “ПРЕМИУМ авто“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.07.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО “ПРЕМИУМ авто“ считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО “ПРЕИМУМ авто 16“, являющегося одним из поручителей по договору от 24.06.2008 N Ф-25.09.06/08.31/К, и ООО “Таттранском 16“.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обратился с требованиями только к ООО “ПРЕМИУМ Кар“ и что в исковом заявлении отсутствовали требования к ответчикам ООО “ПРЕМИУМ авто“, ООО “Таттранском“, ООО “Таттранском +“.

Кроме того, ООО “ПРЕМИУМ авто“ полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО “ПРЕИМУМ авто 16“ и ООО “Таттранском 16“ к участию в деле в качестве третьих лиц и ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на иск и необходимых доказательств и объяснений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между истцом и ООО “ПРЕМИУМ Кар“ заключен кредитный договор N Ф-25.09.06/08.31/К.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 121 000 000 руб. на срок до 19.12.2008, а заемщик - ООО “ПРЕМИУМ Кар“ обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Цель кредита - пополнение оборотных средств заемщика.

24.06.2008 истец предоставил заемщику кредит в сумме 121 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетным счетам заемщика.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку 15,5% процентов годовых.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО “ПРЕМИУМ Кар“ своих обязательств по кредитному договору, поскольку за период с 24.06.2008 (дата выдачи кредита) по 04.02.2009 погашение суммы основного долга не производилось.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2009 задолженность по основному долгу составила 121 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора уплата процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 30.06.2008 г., в последующем уплата процентов должна осуществляться ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем в который должна быть произведена предыдущая оплата процентов, по последнее число текущего месяца включительно. В месяце, в котором истекает срок предоставления кредита, проценты уплачиваются в дату возврата кредита.

За период с 24.06.2008 по 04.02.2009 истец начислил ООО “ПРЕМИУМ Кар“ проценты за пользование кредитом в размере 11 534 626 руб. 84 коп., которые были частично оплачены заемщиком в сумме 9 121 284 руб. 15 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 04.02.2009 задолженность ООО “ПРЕМИУМ Кар“ по оплате процентов за пользование кредитом составила 2 413 342 руб. 69 коп.

Пунктом 2.6. Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Пени за неисполнение обязанности по возврату основного долга за период с 20.12.2008 по 04.02.2009 составляют 6 076 520 руб. 54 коп. Поскольку ответчик произвел частичную оплату начисленных пени в сумме 11 663 руб. 90 коп., задолженность по ним состоянию на 04.02.2009 составила 6 064 856 руб. 64 коп.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 04.02.2009 составляют 31 506 руб. 21 коп. Поскольку последняя оплата процентов была произведена 19.12.2008, просрочка оплаты процентов исчисляется с 01.01.2009, то есть на следующий день после дня, в который заемщик должен был произвести оплату процентов, начисленных по 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 3 000 000 руб. суммы пени за просрочку возврата суммы основного долга и о снижении до 15 000 руб. пени за просрочку выплаты процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом приняты во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, а также общая сумма начисленной неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истец заключил следующие договора поручительства: договор поручительства N Ф-25.18.06./08.31/2/К от 24.06.2008 с ООО “ПРЕМИУМ авто“, договор поручительства N Ф-25.18.06./08.31/3/К от 24.06.2008 с ООО “Таттранском“, договор поручительства N Ф-25.18.06./08.31/4/К от 24.06.2008 с ООО “Таттранском+“, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору N Ф-25.09.06/08.31/К от 24.06.2008 поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В материалах дела имеются копии требований о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, направленных телеграфом в адреса поручителей (т. 1, л.д. 95 - 100), с требованием добровольно погасить задолженность по кредитному договору N Ф-25.09.06/08.31/К от 24.06.2008 в сумме 129 304 171 руб. 29 коп. в течение 7 рабочих дней. Требования оставлены без ответа, задолженности не погашены.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в сумме 126 428 342 руб. 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выразившихся в удовлетворении исковых требований, предъявленных только к четырем поручителям должника.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц и ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик ООО “ПРЕМИУМ авто“ заявил ходатайство о привлечении ООО “ПРЕИМУМ авто 16“ и ООО “Таттранском 16“ к участию в деле в качестве третьих лиц на том основании, что они также являются поручителями по кредитному договору.

Как видно из протокола судебного заседания от 29 июня 2009, суд отклонил указанное ходатайство, посчитав, что на права и обязанности указанных лиц не повлияет принятый судебный акт.

Заявленное ООО “ПРЕМИУМ авто“ ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и формирования правовой позиции по делу также отклонено судом первой инстанции, который указал, что ответчики имели возможность представить возражения по иску, а из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены как к заемщику, так и к поручителям.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в присутствии сторон с учетом их мнений (т. 2, л.д. 70 - 71). Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 года по делу N А40-14952/09-97-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ