Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 по делу N А41-34764/09 В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, отказано, поскольку факт несоблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А41-34764/09

“09“ ноября 2009 г. изготовлена резолютивная часть решения

“16“ ноября 2009 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “ФМЛ АГЕП-АВТО“

к Территориальному управлению в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора



о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N 06-01/449-09, N 06-01/450-09 от 02.09.2009

при участии в заседании

от заявителя - Потлов А.В. - представитель, еренность от 11.09.2009 N 07;

от заинтересованного лица - Тимощенко В.А. - старший специалист, удостоверение N 0003959, доверенность от 12.0.12009 N 08;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФМЛ АГЕП-АВТО“ (далее - ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению в Московской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 06-01/449-09, N 06-01/450-09 от 02.09.2009, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 дела А41-34764/09 и А41-34765/09 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А41-34764/09.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылался на то, что совершенное ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям и является малозначительным, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган мог освободить общество от административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылался на законность и обоснованность вынесенных постановлений.

Из материалов дела следует, что 18.12.2006 между ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ и Компанией “Agep d.o.o“ заключен контракт N 01, согласно которому 28.12.2008 в банке ООО КБ “Агропромкредит“ (далее - уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 06120003/2880/0011/2/0.



В рамках указанного контракта общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров по ГТД N: 10126030/051208/0008262 и 10126030/081208/0008305.

13.01.2009 заявителем в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах, что подтверждается отметкой уполномоченного банка на данной справке.

27.08.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области проведена проверка соблюдения ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N: 06-01/449-09, 06-01/450-09.

Протоколами установлено, что ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ представило 13.01.2009 в уполномоченный банк подтверждающие документы с нарушением срока, установленного положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, за что предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.09.2009 заинтересованным лицом вынесены постановления о назначении административного наказания N: 06-01/449-09, 06-01/450-09.

Постановлениями ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Пункт 1 ч. 2 ст. 24, ст. 25 данного Федерального закона устанавливают, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществил выпуск товара по ГТД N 10126030/051208/0008262, N 10126030/081208/0008305 08.12.2008.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой таможни о выпуске товара и не оспаривается заявителем.

Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 13.01.2009, нарушив установленную Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах.

Факт несоблюдения установленных законом сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался.

Материалами дела подтверждается наличие события правонарушения и вины заявителя.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленных действующим законодательством норм и правил в области финансово-валютного регулирования. Однако, общество не проявило необходимой внимательности, чем допустило правонарушение.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из содержания ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Целями Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности по данному правонарушению, не связано с наличием тех или иных последствий.

Непредставление заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в установленный срок свидетельствует о том, что обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Общество путем несвоевременного представления в уполномоченный банк соответствующей справки, как профессиональный участник валютных правоотношений, не обеспечило надлежащее соблюдение требований п. 2.4 Положения Банка России N 258-П.

Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, нормами, регулирующими валютные правоотношения.

В рассматриваемом случае малозначительность не может быть применена, так как объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения эффективного контроля за совершением валютных операций.

Заявитель, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, обязан проявлять особую степень внимательности и осмотрительности, в том числе в целях обеспечения соблюдения требований валютно-финансового закона.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение, несмотря на отсутствие материальных последствий, не может считаться малозначительным, поскольку нарушены установленный порядок осуществления финансово-валютного контроля, интересы государства в области валютного регулирования.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены и административные дела рассмотрены при участии законного представителя ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“.

Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом малозначительность правонарушения не усматривается.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего ООО “ФМЛ АГЕП-АВТО“ привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ