Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21851/2009-АК по делу N А40-66556/09-112-358 Статьей 176 НК РФ регулируется порядок возмещения НДС, и в случае, если налоговый орган осуществляет не камеральную, а выездную проверку правильности применения налоговых вычетов налога, законом не установлено иного порядка для возмещения налога, в том числе и уплаты процентов за просрочку возврата НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21851/2009-АК

Дело N А40-66556/09-112-358

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Л.Г. Яковлевой,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-66556/09-112-358, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО “ТЦ ИРЗ“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата и приложенные к заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильичева А.Е. по дов. от 17.08.2009 N 67

от заинтересованного лица - Гиголова А.Р. по дов. от 22.04.2009 N б/н

установил:



ООО “ТЦ ИРЗ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в размере 1 348 925 руб.

Одновременно общество представило для проведения проверки пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 22.08.2008 вынесены решения N 22-04/3588 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 22-04/3589 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 348 925 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 622 809,44 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 114 047,20 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых Управление решением от 24.10.2008 N 34-25/100121 отменило решения инспекции от 22.08.2008 N 22-04/3588 и N 22-04/3589.

17.11.2008 инспекцией вынесены решения N 22-04/5752 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и N 22-04/5753 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которыми обществу возмещен НДС в сумме 927 954 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 420 971 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 по делу N А40-66583/08-118-374 признаны незаконными решения инспекции от 17.11.2008 N 22-04/5752 в части отказа в возмещении НДС в сумме 420 971 руб. и N 22-04/5753 в части установления неуплаты НДС в сумме 282 768 руб.; суд обязал инспекцию возместить обществу путем возврата НДС в сумме 420 971 руб.

Сумма налога в размере 1 348 925 руб., подлежащая возмещению за октябрь 2007 г., поступила на расчетный счет общества тремя частями: платежным поручением от 12.12.2008 N 1 в размере 890 805,84 руб., от 06.03.2009 N 124 в размере 420 971 руб., от 21.05.2009 N 489 в размере 37 148,16 руб.

Общество, считая, что инспекцией нарушен срок возврата налога, обралось в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил контррасчет процентов, представленный инспекцией, при этом не обосновав данное обстоятельство в решении.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В оспариваемом решении суда указано, что в соответствии с п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Вынесение инспекцией решений от 22.08.2008 N 22-04/3588 и N 22-04/3589, а также решений от 17.11.2008 N 22-04/5753 и N 22-04/5752 свидетельствует о невыполнении инспекцией обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Проценты по ст. 176 Кодекса начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.

Материалами дела установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию 20.11.2007, таким образом, согласно требованиям п. 2 ст. 88 и п. 1 ст. 176 Кодекса камеральная налоговая проверка должна была быть окончена инспекцией не позднее 20.02.2008.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению с 11.03.2008, т.е. с 12-го рабочего дня после того, как истек трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки, и по 20.05.2009, т.е. по день, предшествующий зачислению на расчетный счет общества последней части подлежащей возмещению суммы НДС за октябрь 2007 г.

Проверив представленный обществом расчет процентов, предусматривающий их начисление, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма процентов, подлежащих начислению и уплате обществу за нарушение сроков возврата НДС за октябрь 2007 г., составляет 127 824,18 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит свой расчет процентов.

По мнению инспекции, расчет процентов осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действующий в период взыскания суммы, поделенной на фактическое количество дней в текущем году (исходя из 360 дней из расчета 30 дней в месяце), умноженной на сумму взысканной суммы налога (пени) за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В обоснование данной методики расчета процентов инспекция ссылается на Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26.06.1998 N 39-П.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции, исходя из следующего.

Применение Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, при рассмотрении данного спора необоснованно, поскольку согласно п. 1.1 и 1.5 Положения оно определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, а также применяется небанковскими кредитными организациями.

Кроме того, методика расчета, предложенная инспекцией, не соответствует положениям п. 10 ст. 176 Кодекса, согласно которым при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Ссылка инспекции на п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, а также на постановление ФАС МО от 23.07.2009 N КА-А40/6659-09, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку согласно данному Постановлению судами отклонен довод инспекции о том, что при расчете процентов учитывается не каждый календарный день просрочки, а применяется расчетное количество дней в году и месяце, равное 360 и 30 дням, соответственно. Суды правильно указали, что положения ст. 176 Кодекса предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленумов даны разъяснения относительно порядка расчета не периода просрочки, а порядка расчета суммы процентов за день просрочки, которая используется для определения общей суммы процентов на фактическое количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, суд указал, что при определении периода просрочки по ст. 176 Кодекса учитывается каждый календарный день просрочки, а не расчетное количество дней в году и месяце равное 360 и 30 дням, соответственно.

Представленный обществом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-66556/09-112-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ