Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21850/2009-АК по делу N А40-106938/09-114-784 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие судом этих мер может причинить значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21850/2009-АК

Дело N А40-106938/09-114-784

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г.

по делу N А40-106938/09-114-784, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ООО “ПетроМенеджмент - Бурение“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рыбаков А.Н. по доверенности от 03.11.2009 г. N 1103-2

от ответчика (заинтересованного лица): Русаков М.С. по доверенности от 02.02.2009 г. N 05-17/01792

установил:

ООО “ПетроМенеджмент - Бурение“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.06.2009 г. N 16-21/387 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 16-21/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 19 957 502 руб. путем возврата.



Также ООО “ПетроМенеджмент - Бурение“ подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

приостановить действие решения решений ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.06.2009 г. N 16-21/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

ООО “ПетроМенеджмент - Бурение“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого по делу решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также не выплату заработной платы работникам организации. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу решением ИФНС России N 31 по г. Москве от 08.06.2009 г. N 16-21/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме 14 385 031 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки, пени и штрафа в общей сумме 14 385 031 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, выплату заработной платы работникам организации, что причинить обществу значительный ущерб.

Списание суммы налоговых санкций и изъятие из оборота существенной суммы денежных средств, не позволит осуществлять в полной мере текущие обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым и кредитным договорам, что может повлечь начисление неустойки и нарушение интересов третьих лиц.

Взыскание спорных сумм налогов по решению Инспекции повлечет прекращение поступающих по договорам платежей, что исключит погашение задолженностей перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении исковых требований, а также повлечет убытки организации в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исполнение решения налогового органа в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств.

Согласно представленным заявителем сведениям о численности работников предприятия, общество является источником доходов для 50 человек.

Следовательно, исполнение решения в оспариваемой части может повлечь неуплату заработной платы работникам для большого штата сотрудников предприятия, росту социальной напряженности и увольнению квалифицированного персонала.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, организации будет причинен значительный имущественный ущерб.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также исходит из того, что приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 г. общество располагает основными средствами в размере 430 099 000 руб., из них: в залоге у банков и других кредитных организаций имущество на общую сумму - 141 864 436 руб., необремененное имущество на общую сумму - 288 234 564 руб.

В связи с чем, не принимаются во внимание доводы Инспекции о том, что у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что основным источником денежных средств общества являются заемные денежные средства, на которые приобретались буровые установки и оборудование, а также невозможность возврата займов в будущем.

Вместе с тем, заявителем представлены доказательства (договора, платежные поручения), подтверждающие погашение займа в полном объеме по двум из четырех кредитных договоров, а также своевременную уплату процентов и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Что касается довода налогового органа об убыточности деятельности предприятия, то данный вывод сделан без учета специфики деятельности общества и сам по себе не может свидетельствовать о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления у общества не будут средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае признания судом недействительным решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату недоимки по налогам и пеням, начисленным по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П.

При этом, никаких убытков налоговому органу вследствие неполучения спорных сумм до принятия судом решения по существу причинено быть не может, так как получателем этих сумм является не Инспекция, а соответствующий бюджет (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа о том, что заявителем порядке ст. 94 АПК РФ не представлено встречное обеспечение, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии обеспечительных мер, учитывая, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие судом этих мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Более того, ст. 94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО “ПетроМенеджмент - Бурение“ о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-106938/09-114-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.И.КАТУНОВ