Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 07АП-72/09 по делу N А27-13578/2008-5 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 07АП-72/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Русский Дом“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года

по делу N А27-13578/2008-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Русский Дом“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Русский Дом“ (далее - ООО “Русский Дом“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2008 г. N 198 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года заявителю отказано в удовлетворении его требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Русский Дом“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения работником Игнатовской Н.А. своих обязанностей, в связи с чем вина ООО “Русский Дом“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует; Общество не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам, поскольку стоимость проданного без чека товара является незначительной (80 руб.).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Кемеровской области до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО “Русский Дом“ представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в
отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 г. налоговым органом проведена проверка офиса, принадлежащего ООО “Русский Дом“, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 3, в ходе которой установлено, что при продаже за наличный расчет кронштейнов в количестве 4 штуки по цене 20 рублей, на общую сумму 80 рублей, менеджером Н.А.Игнатовской не пробит чек на контрольно-кассовом аппарате Касби-02К, заводской номер 20601925, чем нарушены положения статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ). Сумма излишек наличных денежных средств на момент проверки составила 80 руб. 00 коп.

По результатам проверки составлены акт от 26.09.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 г. N 146.

Постановлением от 07.10.2008 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 г. N 146, ООО Русский Дом“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении
норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров или оказания услуг.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.09.2008 г., объяснительной Н.А.Игнатовской от 26.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 29.09.2008 г. N 146.

В силу абзаца 4 статьи 5 вышеуказанного Закона, организации (за исключением кредитных) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение ККТ при наличных денежных расчетах является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях ККТ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину организации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку он не обеспечил соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и использованием платежных карт“.

Допущенные работником Общества - Н.А.Игнатовской противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени ООО “Русский Дом“. Следовательно, принимая на работу менеджера, Общество несет ответственность за допущенные им нарушения.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, согласно которой при неприменении ККМ при денежных расчетах с населением к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в подобном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Возложение административной ответственности на ООО “Русский Дом“ не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может
быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина Н.А.Игнатовской, работающей у заявителя менеджером, в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при продаже товара работником ООО “Русский Дом“ не применена контрольно-кассовая машина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом вины ООО “Русский Дом“ и о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечение интересов граждан, защиту их прав в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККТ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики
применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влияющих на законность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 года по делу N А27-13578/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

В.А.ЖУРАВЛЕВА