Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21662/2009-АК по делу N А40-70041/08-154-486 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, отказано правомерно, поскольку ответчиком не доказана обоснованность заявленных расходов представленными документами при наличии в них противоречий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21662/2009-АК

Дело N А40-70041/08-154-486

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Курочкина О.А. по дов. от 10.11.2009 г. N 22,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АртЭкс“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-70041/08-154-486

по заявлению Выборгской таможни

к ООО “АртЭкс“

3-е лицо: 1)
ООО “Хонда Мотор Рус“, 2) ООО “Нисан Мотор РУС“

о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Артэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Выборгской таможни - заявителя по делу N А40-70041/08-154-486 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 150000 руб.

Определением от 02 сентября 2009 г. судом первой инстанции ООО “АртЭкс“ отказано в удовлетворении требования об отнесении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по делу А40-70041/08-154-486 в сумме 150000 руб., на Выборгскую таможню.

При этом суд указал, что ответчиком не доказана обоснованность заявленных расходов представленными документами при наличии в них противоречий.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом были предоставлены все документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие разумность таких расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Полагал, что размер, понесенных расходов на оплату адвокату, связанных с рассмотрением данного дела, подтверждается представленными в суд первой инстанции документами.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.08 г. удовлетворено заявление Выборгской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО “Артэкс“.

Данное решение суда ответчиком оспорено в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.02.09 г. решение по делу А40-70041/08-154-486 отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Заявителем была подана кассационная жалоба, которая постановлением от 19.05.09 г. была отклонена, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях представляла Муранская Е.В., которая действовала на основании доверенности от 11.09.08 г.

В суде кассационной инстанции представляли интересы ответчика Фроммхери Е.В. по доверенности от 12.05.09 г. и Курочкина О.Л. по доверенности от 11.09.08 г.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены два соглашения об оказании юридических услуг. Первое соглашение подписано ответчиком и адвокатом Курочкиной О.Л. 19.11.2008 г. N 01-23/37/08ок. Предметом этого соглашения является оказание юридической помощи путем представления интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу с ошибочно указанным N А40-7004/08-154-486. Фактически же дело рассматривалось под номером А40-70041/08-154-486.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 100000 руб. Оплата должна быть произведена по условиям соглашения не позднее 2-х дней с момента заключения соглашения. В качестве доказательства внесения оплаты представлено платежное поручение от 25.11.08 г. N 562 на сумму 100000 руб. Выписка со счета не представлена. В платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата произведена на основании соглашения от 19.11.08 г.

Второе соглашение от 28.11.08 г. заключено теми же сторонами на представление тем же адвокатом Курочкиной О.Л. интересов
ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по этому же делу. Согласно п. 3.1 оплата услуг составила 50000 руб.

В подтверждении оплаты по второму соглашению представлено платежное поручение от 02.12.08 г. N 580. Выписка со счета не представлена. В назначении платежа указано “оплата по соглашению N 01-23/36/08 ОК от 19.11.08 г. счет N 01-23/42 от 28.11.08 г.“ Однако соглашение от 19.11.08 г. N 1-23/36/08 ОК не представлено. Вместо этого соглашения представлено подлинное уведомление в адрес ответчика от 05.12.08 г. N 1-28/53/1 о том, что правильным назначением платежа по счету N 01-23/42 от 28.11.08 г. следует считать соглашение “01-23/42/08ОК от 28.11.2008 г.“. В представленном акте об оказанных услугах по соглашению N 01-23/42/08 ОК от 28.11.08 г. внесены исправления в дату акта. Первоначально акт был датирован 05.12.08 г., затем в него внесено исправление даты на 27.02.09 г.

Из представленных соглашений усматривается, что представлять интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции должна была адвокат Курочкина О.Л.

Согласно же имеющихся в материалах дела протоколов, интересы ответчика представляла Муромская Е.В. по доверенности от 11.09.08 г. Этот представитель действовал по доверенности, которая была выдана ей ответчиком задолго до заключения первого соглашения 19.11.08 г.

Пунктами 2.4.3 двух соглашений, представленных ответчиком, адвокату предоставлено право с согласия доверителя привлекать третьих лиц для обеспечения обязательств адвоката по надлежащему исполнению соглашений. Это условие не означает, что представлять интересы в суде может быть доверено другим лицам. Доказательств же наличия согласия ответчика на привлечение адвокатом других лиц не представлено. Выданная задолго до заключения первого соглашения доверенность на имя Муромской Е.В. таким доказательством быть не может.

В тексте заявления
о распределении расходов указано, что Муромская Е.В. является помощником адвоката Курочкиной О.Л.

Однако вопреки ст. 27 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ трудовое соглашение между помощником адвоката и адвокатом не представлено, в то время как помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью без такого соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем определении об отсутствии оснований для вывода о том, что представитель ответчика Муромская Е.В. представляла интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях на основании представленных соглашений.

В то же время Курочкина О.Л. представляла интересы ответчика только в суде кассационной инстанции, однако представленные соглашения не заключались на представление интересов ответчика в этой инстанции.

Представленные доказательств по делу свидетельствуют о том, что фактически услуги по представлению интересов в суде осуществляла Муромская Е.В., а денежные средства, как это указано в актах об оказанных услугах, были получены за правовую помощь адвоката Курочкиной О.Л. При этом доказательств, подтверждающих какую конкретно юридическую помощь по представлению ответчика в суде осуществила адвокат Курочкина О.Л. не представлено.

Соглашения представленные ответчиком вопреки ст. 25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“, которой установлены существенные условия адвокатского соглашения установлены, не содержат условий о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Отсутствие этого существенного условия соглашения, установленного законом свидетельствует о том, что упомянутые соглашения нельзя считать заключенными.

Ввиду изложенного определение суда от 02 сентября 2009 г. по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что ответчик не доказал
представленными документами обоснованность заявленных расходов и поэтому основания для удовлетворения заявления о взыскании с Выборгской таможни - заявителя по делу N А40-70041/08-154-486 судебных расходов отсутствуют.

Для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-70041/08-154-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА