Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21640/2009-ГК по делу N А40-60146/09-62-421 В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскания пеней отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде просрочки выполнения работ, а имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда не установлено в действиях ответчика существенных нарушений условий указанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21640/2009-ГК

Дело N А40-60146/09-62-421

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭЛОР-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-60146/09-62-421, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО “ЭЛОР-М“

к ООО “Лингвотранссервис-ЛТС“

о расторжении договора и взыскании убытков и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Оруджов Х.Ш. на основании протокола N 1 от 02.01.2009, Алымов
А.В. по дов. от 11.05.2009

от ответчика: Прищенко М.В. по дов. от 02.09.2009, Колесникова И.Н. по дов. от 03.06.2009

установил:

ООО “ЭЛОР-М“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Лингвотранссервис-ЛТС“ о расторжении договора N 10/02 от 28.02.2006, а также о взыскании убытков в сумме 2 319 425 руб. и пеней в размере 962 567 руб.

Решением суда от 14.09.2008 в удовлетворении исковых требований в части требования о расторжении договора N 10/02 от 28.02.2006, заключенного между истцом и ответчиком, а также в части взыскания пеней в связи с несвоевременным выполнением работ по устройству покрытий из профнастила и по устройству черновых полов на первом этаже, отказано.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

ООО “ЭЛОР-М“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора N 10/02, поскольку ответчиком нарушены его обязательства в части сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части взыскания убытков и пеней, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены по другому предмету и основаниям, нежели в рамках другого дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании пени, поскольку срок выполнения работ договором установлен.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, которые не были устранены.

Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд в решении, истец заявил исковые требования о взыскании убытков по договору N 10/02 от 28.02.2006 по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже рассматривались арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-69776/06-132-514, вступившим в законную силу, истцу отказано во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком работ по договору, а также пеней.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части убытков и пеней, за исключением взыскания пеней в связи с несвоевременным выполнением работ по устройству покрытий из профнастила и по устройству черновых полов на первом этаже, так как взыскание указанных пеней не являлось предметом иска по делу N А40-69776/06-132-514, что следует из уточненного искового заявления истца по указанному делу.

Представленный истцом локальный расчет N 12 от 06.11.2007, составленный ООО “ЦНИИ Промзданий“, как правильно указал суд в решении, не является новым основанием для заявленных требований. Истец, требующий возмещения убытков,
обязан доказать факт нарушения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также представить обоснованный расчет убытков. Представленный локальный расчет не дает ответ на эти вопросы, не подтверждает ненадлежащее выполнение работ ответчиком, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, а также не указывает способы и стоимость устранения дефекта. Локальный расчет рассматривает вопрос реконструкции лифтовой шахты, а не исправление дефектов, и, следовательно, не связан с работами, выполнявшимися по договору N 10/02 от 28.02.2006.

Вынося решение по требованиям истца об отказе во взыскании суммы убытков и пеней в сумме 183 374 руб. 81 коп. по делу N А40-69776/06-132-514, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ЭЛОР-М“ не доказало то обстоятельство, что ответчик выполнил работы с недостатками, поскольку своевременно не заявил об их обнаружении и необходимости их устранения. Изменение суммы по требованию о взыскании убытков и пеней и ее увеличение до 3 070 646 руб., в том числе, в связи с увеличением периода для начисления пеней, не является по смыслу ст. 49 АПК РФ новым предметом или основанием иска. Иное толкование привело бы, как правильно указал суд в решении, к переоценке судом по настоящему делу обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной инстанций по делу N А40-69776/06-132-514.

В части требования о взыскании пеней в связи с несвоевременным выполнением работ по устройству покрытий из профнастила и по устройству черновых полов на первом этаже, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку
графиком производства и финансирования работ по договору, являющимся неотъемлемым приложением к нему, не установлен срок выполнения указанных работ, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан период просрочки выполнения работ.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий, так как имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А40-69776/06-132-514 не установлено в действиях ответчика таких нарушений, новых доводов при рассмотрении нестоящего дела истцом не приведено.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с который апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества и стоимости выполненных ответчиком работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

По мнению апелляционного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения данной экспертизы и необходимости в специальных познаниях в области качества работ и рыночной стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “ЭЛОР-М“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу
N А40-60146/09-62-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ЭЛОР-М“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН