Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21614/2009-АК по делу N А40-45816/09-115-242 Представленные в налоговый орган документы, содержащие в нарушение требований закона недостоверные сведения, не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21614/2009-АК

Дело N А40-45816/09-115-242

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма “Москапстройкомплект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-45816/09-115-242, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО Фирма “Москапстройкомплект“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В. Лещенко, А.А. Постельников

от заинтересованного лица - П.А. Ильин, С.Ю.
Железняк

установил:

ЗАО Фирма “Москапстройкомплект“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 22-11/266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения в период 2005 - 2006 налога на прибыль на 7 450 008 руб., налога на добавленную стоимость на 5 406 818 руб.; в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 1 322 046 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 205 652 руб., а также в части наложения штрафов по налогу на прибыль в размере 1 404 265 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 403 542 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав
представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 26.09.2008 N 22/67 и принято решение от 12.12.2008 N 22-11/266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 838 643 руб., обществу начислены пени в сумме 1 591 229 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 13 260 717 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО “И-Кар“, ООО “Легата“, ООО “Лорен“, ООО “РемСтройГарант“, ООО “Твинтекс“, ООО “Биолайн“, а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 5 406 818 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены
по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона “О бухгалтерском учете“ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на поставку товаров с ООО “И-Кар“ от 29.08.2007 N 01/07-П/703, с ООО “Легата“ от 28.06.2005 N 298/10, с ООО “Лорен“ от 16.01.2006 N 119/7, с ООО “РемСтройГарант“ от 23.03.2005 N 241/4, с ООО “Твинтекс“ от 21.12.2005 N 102/1, с ООО “Биолайн“ от 16.06.2005 N 343/1.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся; имеют признаки “фирм-однодневок“; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах
налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директора ООО “Лорен“ (Чуланова В.В. протокол допроса т. 5 л.д. 114 - 116), ООО “РемСтройГарант“ (Шишова В.С., который являлся генеральным директором с 11.10.2004 по 10.10.2005, протокол допроса т. 5 л.д. 117 - 119, Шамина И.А., который являлся генеральным директором с 10.10.2005 по настоящее время, протокол допроса т. 5 л.д. 120 - 121), ООО “Твинтекс“ (Трофимовой В.Г., протокол допроса т. 5 л.д. 122 - 124), ООО “Биолайн“ (Морозова Д.А., протокол допроса т. 5 л.д. 125 - 128), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Относительно ООО “И-Кар“ инспекцией установлено, что в качестве руководителя подписавшего первичные документы указан Майоров В.В., который является инвалидом с детства по психическому заболеванию (пенсионное удостоверение N 0049652) и с 11-летнего возраста состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 11 г. Москвы. Указанные обстоятельства указаны в письме, направленном Майоровым В.В. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве для принятия мер в связи с незаконной регистрацией организаций (т. 5 л.д. 102).

В данном письме Майоров В.В. указывает, что в настоящее время у него 2 группа, 2 степени инвалидности, что подтверждается справкой Филиал N 90 ФГУ “ГБ МСЭ по г. Москве Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации“ от 03.12.2007 серия МСЭ-2006 N 0004937061; по состоянию здоровья он никогда не занимался коммерческой деятельностью, не являлся и не мог являться учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций.

Относительно ООО “Легата“ инспекцией установлено, что в качестве руководителя подписавшего первичные документы указана Елисеева О.Л., которая согласно ответу Измайловского отдела ЗАГС г. Москвы от 22.07.2008 N 3326 умерла 15.10.2003, о чем свидетельствует запись акта о смерти N 6548 от 17.10.2003 (т. 5 л.д. 106 - 109), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Легата“ зарегистрирована в ноябре 2003, т.е. после смерти Елисеевой О.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрос Морозова Д.А., который являлся генеральным директором фирмы-поставщика ООО “Биолайн“ не соответствует положениям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что инспекцией представлен протокол опроса Морозова Д.А. по другим фирмам, не имеющим никакого отношения к ООО “Биолайн“ (ООО “Лагуна“, ООО “Пронто-Москва“), подлежат отклонению.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в отношении генерального директора ООО “Биолайн“ Морозова Д.А. установлено, что он также отражен в регистрационных документах ООО “Лагуна“ ИНН 7724546566 в качестве генерального директора, главного бухгалтера данной организации (протокол опроса Морозова Д.А. от 09.09.2008, опрос проведен в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу допроса Морозов Д.А. руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником каких-либо иных фирм, зарегистрированных в г. Москве никогда не являлся и не является, что позволяет сделать вывод о том, что каких-либо документов по финансово-хозяйственным операциям от лица ООО “Биолайн“ он не подписывал, доверенностей на представление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов ООО “Биолайн“
не выдавал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный протокол допроса содержит свидетельство Морозова Д.А. о том, что он не учреждал, не возглавлял и не был участником каких-либо организаций.

Ссылка общества на то, что показания Морозова Д.А. мог подтвердить или опровергнуть Бурба С.А., являющийся учредителем фирмы ООО “Биолайн“, однако судом первой инстанции указанное лицо в качестве свидетеля не вызывалось, необоснованна, поскольку Бурба С.А. документы от имени данной организации не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что опросы генеральных директоров фирм ООО “Твинтекс“ и ООО “РемСтройГарант“ Трофимовой В.Г и Шишова В.С. производились не в помещении налоговой инспекции, а в других местах, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания: в случае если свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган; в других случаях по усмотрению должностного лица налогового органа. Под другими случаями понимаются любые иные случаи, по причине которых должностное лицо налогового органа, может получить показания свидетеля по месту пребывания последнего.

В этих случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа подтверждать каким-либо образом основания для проведения опроса вне налоговой инспекции.

Довод заявителя о привлечении ответственных лиц фирм-производителей ОАО “Морион“ для ООО “Твинтекс“, АО “ПроКлима“, Хорватия для ООО “РемСтройГарант“, в качестве свидетелей является необоснованным, поскольку указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними. Кроме того, доказательств взаимосвязи данных ответственных лиц с данными фирмами-производителями общество не представлено.

Также заявителем не представлены доказательства
взаимосвязи представителей учредителей фирм-поставщиков ООО “Старко“ и ООО “Крона“ с данными организациями.

Представители ООО “Старко“ и ООО “Крона“ не подписывали документы от имени ООО “Твинтекс“ и ООО “РемСтройГарант“ по поставкам с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что учредителем ООО “РемСтройГарант“ помимо Шишова В.В. является также ООО “Крона“, а представители данной организации не опрашивались налоговым органом, не меняет существа установленных выше обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что учредителем ООО “Твинтекс“ являлся ООО “Старко“ несостоятельны. Общество, ссылаясь на то, что налоговый орган не опрашивал руководящих лиц “Старко“, относящихся к ООО “Твинтекс“, соответствующих доказательство не представило. Факт того, что учредителем ООО “Твинтекс“ числится Трофимова В.Г., заявителем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чуланов В.В. являющийся генеральным директором ООО “Лорен“, отрицал свою причастность к данной организации, опровергаются письмами предприятия-изготовителя товаров, поставленными обществу через дилера (ООО “Лорен“) - Фирмой “Хранкомплект-Инвест ООД“, являющейся представительством в г. Москве фирмы “Млада Гвардия“ (Болгария), однако судом первой инстанции отказано в ходатайстве о вызове представителя данной организации в качестве свидетеля, необоснованны, поскольку Чуланов В.В. опрошен в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО “И-Кар“, ООО “Легата“, ООО “Лорен“, ООО “РемСтройГарант“, ООО “Твинтекс“, ООО “Биолайн“, счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом
расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО “И-Кар“, ООО “Легата“, ООО “Лорен“, ООО “РемСтройГарант“, ООО “Твинтекс“, ООО “Биолайн“ обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО “И-Кар“, ООО “Легата“, ООО “Лорен“, ООО “РемСтройГарант“, ООО “Твинтекс“, ООО “Биолайн“.

Оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО “И-Кар“, ООО “Легата“, ООО “Лорен“, ООО “РемСтройГарант“, ООО “Твинтекс“, ООО “Биолайн“ и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, оценены в полном объеме доказательства, представленные налоговым органом по вышеуказанным контрагентам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Фирма “Москапстройкомплект“ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-45816/09-115-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Москапстройкомплект“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА